Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-841/21 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-51226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от ФНС России - Коркина И.С., доверенность от 11.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФНС Росси в лице ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,

принятые по заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 1 205 099,88 руб.

в рамках дела о признании Журавлева Д.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича (далее - Журавлев Д.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий, Кузнецов А.Е.).

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 205 099,88 руб., в том числе основной долг 1 083 824,07 -руб., пени - 121 275,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении требований ФНС в лице ИФНС России N 17 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Д.И. задолженности в размере 1 205 099,88 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС Росси в лице ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств направления в адрес должника требований об уплате налогов, сборов и соблюдения установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерацией в общем размере 1 205 099,88 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога на доходы физического лица за 2017 г., 2018 г.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г.; налога на имущество физических лиц за период с 2014 г. по 2018 г.; обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 г., 2015 г., 2018 г.; земельный налог физических лиц за период с 2014 г. по 2018 г., что подтверждается налоговыми уведомлениями от 08.09.2016 N 83972812, от 21.09.2017 N 258868867, от 26.09.2019 N 4449313614, от 14.12.2017 N 272139740, от 11.09.2017 N 330827099, от 27.11.2017 N 268999823, от 22.04.2020 N477341111, N360035090, от 20.10.2016 N163180194, от 13.02.2018 N275710681, от 10.12.2019 N472284902, от 12.01.2017 N165044961.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: справка о задолженности по обязательным платежам, налоговые уведомления, решения, требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что после выявления недоимки налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки, однако доказательств направления в адрес должника требований об уплате налогов и сборов уполномоченным органом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Так, уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что с 27.01.2015 у налогоплательщика открыт "Личный кабинет налогоплательщика", в связи с чем налоговые уведомления на уплату налогов и требования об уплате налогов направлялись ему в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Указывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес должника уведомлений, суды не учли возможность уполномоченного органа направить соответствующие уведомления в электронном виде, что, исходя из доводов кассационной жалобы, подтверждено данными, содержащимися в информационном ресурсе АИС "Налог-3".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции направление уведомлений и требований в электронном виде не проверено, что привело к преждевременному выводу о нарушении уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности.

Из обжалуемых судебный актов следует, что суды пришли к выводу, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Так, из доводов кассационной жалобы и материалов дела следует, что ввиду неисполнения должником обязанности по уплате налога, сбора уполномоченным органом подготовлены и направлены заявления о вынесении судебных приказов N 262, N 6874, N 2995, N 4271, N 463, N 1517, N 1510, на основании которых выданы судебные приказы, о чем свидетельствуют определения об отмене судебного приказа от 21.09.2020 (от 02.09.2020 N2а-696/2020), от 30.06.2020 (от 05.06.2020 N 2а-257/2020), от 30.06.2020 (от 05.06.2020 N 2а-229/2020), от 11.02.2019 (от 18.12.2018 N2а-259/18), от 27.11.2019 (от 31.10.2019 N 2а-185/19).

Следовательно, делая вывод о том, что уполномоченным органом не соблюдены сроки для принудительного взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции не учли наличие в материалах дела заявлений налогового органа о выдаче судебных приказов.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание, что отменные судебные приказы не могут служить подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако могут подтверждать соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ФНС России не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки установленные статьями 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации является преждевременным и сделанным без учета обращения уполномоченного органа в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Также уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что обоснованность задолженности по уплате налогов и сборов была предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках административных дел по административным искам, однако данные дела оставлены без рассмотрения в связи с введением определением от 08.07.2020 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Данные довода ФНС России также не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта соблюдения ФНС России мер принудительного взыскания задолженности, направления должнику каждого уведомления, требования об уплате налогов и иных обязательных платежей, принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-51226/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак