Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-13958/23 по делу N А46-14100/2022

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А46-14100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13958/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14100/2022 (судья Кливер Е.П.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Савкину Льву Александровичу, индивидуальному предпринимателю Носову Юрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Шинкееву Евгению Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Филимонову Вячеславу Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Анищенко Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Коронец Виктории Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Китаевой Ларисе Николаевне, индивидуальному предпринимателю Нужиной Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Латария Темури Отарьевичу, индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Владленовичу, индивидуальному предпринимателю Алексеенко Евгению Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Ердековой Любови Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Рудневой Марине Юрьевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром", обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер", некоммерческому партнерству "Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 830 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 площадью 9331 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 10, в размере 345 830 руб. 87 коп.

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично.

14.03.2023 в материалы дела от ИП Головлева А.В., ИП Шульгина А.М., ИП Чугальского А.В., ИП Филимонова В.Г. (далее - заявители, предприниматели) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по 25 000 руб. каждому.

Определением от 03.11.2023 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Департамента в пользу каждого предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 16 885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер; продолжительность судебных заседаний не была длительной, а суть спора не представляла сложности; предприниматели имели одну правовую позицию, представляли аналогичные отзывы на исковое заявление; интересы всех ответчиков представлял Власовцев А.В., соответственно, оказывая юридически услуги в рамках настоящего дела одному ответчику, исполнитель автоматически оказывал тот же самый объем услуг иным ответчикам; ответчики погасили задолженность в ходе рассмотрения судебного спора, что так же является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматели представили соглашение от 26.08.2022, заключенное между клиентами в лице ИП Головлева А.В., ИП Шульгина А.М., ИП Чугальского А.В, ИП Филимонова В.Г. и адвокатом в лице Власовцева А.М., по условиям которого клиенты поручают, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, консультационные услуги и осуществлять юридическое сопровождение деятельности клиентов в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что клиенты поручают, а адвокат принимает на себя выполнение следующей юридической работы по оказанию юридической помощи:

- изучение документов, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Омской области Департаментом о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 10В, за период с 01.03.2019 по 09.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- информирование Клиентов о вариантах решения вопроса по данному делу;

- подготовка и подача отзыва по делу;

- подготовка и подача встречного искового заявления (при необходимости, после ознакомления с материалами дела);

- представительство интересов Клиентов при рассмотрении указанного выше дела в Арбитражном суде Омской области по первой инстанции;

- дача устных советов, консультаций, составление отзывов, возражений, иска, писем, запросов, ходатайств и иных правовых документов, а так же выполнение иной правовой работы, связанной с делом по исковому заявлению Департамента о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг по соглашению составляет 100 000 руб.

22.02.2023 стороны соглашения подписали акт приема-передачи работ, согласно которому к качеству и объему принятых работ клиенты претензий не имеют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предприниматели представили расходные кассовые ордера от 26.08.2022 (в количестве 2 штук), от 22.02.2023 (в количестве 2 штук) на общую сумму 100 000 руб., из которых усматривается, что каждым предпринимателем оплачено по 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиками судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершенные представителем процессуальные действия (представительство интересов заявителей в пяти судебных заседаниях, представление отзыв на исковое заявление), а также учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся в Омской области, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2022 в постановлении о размере гонорара адвоката (протокол N 12), не усмотрел оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть Департамент.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что заявленные ответчиками расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду того, что дело не являлось сложным, судебные заседания были непродолжительными сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Вопреки доводам истца о неразумности расходов со ссылкой на то, что интересы ответчиков представлял один представитель с идентичной правовой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает, что ко взысканию заявлены в целом расходы в сумме 100 000 руб., то есть по 25 000 руб. на каждого предпринимателя.

Оснований полагать, что сумма в размере 25 000 руб. является неразумной, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2022 (протокол N 12), согласно которому составление искового заявления оценивается в 25 000 руб., оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности физическим лицам - 50 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтены обстоятельства добровольного погашения задолженности в процессе рассмотрения спора.

В частности, судом отмечено, что по отношению к предпринимателям Головлеву А.В., Шульгину А.М., Чугальскому А.В., Филимонову В.Г. заявлены требования в общей сумме 154 857 руб. (по 38 714 руб. 25 коп. с каждого), которые ответчиками добровольно удовлетворены в общей сумме 20 268 руб. 32 коп. (по 12 567 руб. 08 коп.), что составляет 32,46% от размера заявленных исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований по отношению к указанным ответчикам, что составляет 67,54 %, судом отказано, именно в указанной пропорции от заявленной суммы (100 000 руб.) судом распределены судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая