Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18526/20 по делу N А41-11988/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-11988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-11988/20 по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Администрации городского округа Подольск о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ГБУЗ города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы", АО "Мособлфармация", Администрация городского поселения Клёновское,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э., доверенность от 24.07.2020;

от ответчика - Пронина Н.С., доверенность от 27.12.2019 N 469/1;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14.02.2018 N 792/18-БДП в размере 69 321,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: город Москва, село Клёново, улица Мичурина, дом 5.

Письмом от 22.01.2018 ответчик извещен о предстоящем обследовании на предмет проверки технической эксплуатации системы теплоснабжения указанного выше объекта.

По результатам проверки в отсутствие не явившегося представителя ответчика был составлен акт проверки N 158-06/18 от 30.01.2018.

Ответчику было направлено уведомление от 07.02.2018 о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по результатам проверки от 30.01.2018, которое получено ответчиком 09.02.2018.

В результате выявления факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии составлен акт от 14.02.2018 N 792/18-БДП.

Как следует из материалов дела, объем бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утв. постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы для ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Согласно расчету начислений, расчету объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, объем бездоговорного потребления тепловой энергии по акту от 14.02.2018 N 792/18-БДП составил 22,224 Гкал.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту от 14.02.2018 N 792/18-БДП за период с 14.02.2018 по 01.11.2019 составила 69 321,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец, полагая, что у него возникло право требования с ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере в сумме 69 321,54 руб. в силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обратился с иском в суд.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования.

В случае не оплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов возникает в силу их потребления, вне зависимости от наличия их документарного оформления.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие бездоговорного потребления тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пунктов 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления; теплоснабжающей организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В акте бездоговорного потребления указываются сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя; о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления; описание приборов учета на момент составления указанного акта; дата предыдущей проверки; объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации; объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о предстоящих проверках эксплуатации сетей и фиксации бездоговорного потребления, а также принимая во внимание содержание акта от 14.02.2018 N 792/18-БДП, возражения ответчика относительно несоблюдения порядка составления акта о бездоговорном потреблении являются несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" согласно штампу Арбитражного суда города Москвы зарегистрировано 22.11.2019.

Таким образом, требование о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 14.02.2018 по 01.11.2019 входит в пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на договоры аренды и иные договоры о пользовании помещениями по спорному адресу не является основанием к освобождению ответчика от платы за фактически потребленный ресурса как собственника имущества, несущего обязанность по его содержанию в силу закона. Доказательств того, что данное имущество находится в собственности у другого лица, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика условия договоров, заключенных им с третьими лицами, в том числе договора безвозмездного пользования N 29 от 15.06.2010, не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку установленные в них права и обязанности не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как собственником помещений, в которых потреблялась тепловая энергия без заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Установленных законом обязательных действий по заключению договора ответчиком предпринято не было.

Законом о теплоснабжении, установлен полуторакратный размер убытков, который зависит, от установления факта потребления, исходя из пункта 29 статьи 2:

без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При этом убытки могут быть предъявлены в случае не оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в добровольном порядке.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела N А41-83707/17 со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик предъявленную к оплате стоимость бездоговорного потребления добровольно не оплатил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 69 321,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Подольского муниципального района ликвидирована на основании Постановления исполняющего обязанности главы Подольского муниципального района от 24.09.2015.

Администрация городского округа Подольск была образована решением N 7/11 от 30.11.2015 Совета депутатов городского округа Подольск Московской области.

Пунктом 3 решения N 7/11 от 30.11.2015 установлено, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Следовательно, с момента формирования Администрации городского округа Подольск на основании решения N 7/11 от 30.11.2015 Совета депутатов городского округа Подольск Московской области полномочия Администрации Подольского муниципального района прекратились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что ликвидация Администрации Подольского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации Администрации Подольского муниципального района не внесена.

Принимая во внимание утрату Администрацией Подольского муниципального района соответствующих полномочий в настоящее время, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо выбыло из данного правоотношения.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление требований к Администрации Подольского муниципального района не представляется возможным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имуществу.

Постановлением Главы городского округа Подольск от 10.03.2016 N 185-п о приеме в муниципальную собственность имущества муниципальной казны муниципального образования "Подольский муниципальный район Московской области", а также актом приема-передачи от 10.03.2016 за N 34/БП было передано имущество, в перечне которого, в частности, имеются и помещения, в отношении которых истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые явились в дальнейшем основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений в спорный период по спорным объектам, наличие с истцом соответствующих договоров на потребление тепловой энергии, является верным вывод суда первой инстанции о том, что именно Администрация городского округа Подольск Московской области является надлежащим ответчиком по делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-11988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич