Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13555/21 по делу N А41-11988/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-11988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Подольск - Пронина Н.С. по доверенности от 24.12.2020 N 384/1, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "МОЭК" - Тищинко М.Э. по доверенности от 24.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Сбербанк" - представитель не явился, извещено;

от ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещено;

от ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" - представитель не явился, извещено;

от АО "Мособлфармация" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А41-11988/20 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к администрации городского округа Подольск

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк", федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы", акционерного общества "Мособлфармация" и администрации городского поселения Клёновское

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14.02.2018 N 792/18-БДП в сумме 69 321 руб. 54 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы", акционерное общество "Мособлфармация" и администрация городского поселения Клёновское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-11988/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-11988/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение выписки из ЕГРН, согласно которой спорный объект бездоговорного потребления, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-11988/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация ссылается на сведения из ЕГРН и ответ Главы администрации поселения Кленовское, из которых следует, что двухэтажное здание площадью 1 031,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, с.Кленово, ул.Мичурина, д.5 с кадастровым номером 77:22:0000000:2382 принадлежит на праве собственности г. Москве и в настоящее время находится в оперативном управлении ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ".

Оценив доводы администрации, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах нахождения в спорных помещениях ПАО "СБЕРБАНК", ФГУП "Почта России", ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" было известно суду и ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данные обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства.

Об иных обстоятельствах принадлежности нежилых помещений, имеющих, по мнению ответчика, значение для правильного разрешения спора, ответчик имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на представленные им ответы Главы администрации поселения Кленовское и выписки из ЕГРН не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами, не представлявшимся при рассмотрении дела.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Поименованные в письме обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, и о них могло быть заявлено при представлении относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо совершении иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации действий по сбору и представлению доказательств.

Также при должной заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-11988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская