Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-859/21 по делу N А41-11988/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-11988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Губанова Р.Ю., дов. N 382/1 от 24.12.2020

от ПАО "Сбербанк" -

от ФГУП "Почта России" -

от БУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" -

от АО "Мособлфармация" -

от Администрации городского поселения Клёновское -

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,

по иску ПАО "МОЭК"

к Администрации городского округа Подольск

третьи лица: ПАО "Сбербанк", ФГУП "Почта России", ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ", АО "Мособлфармация", Администрация городского поселения Клёновское,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14.02.2018 N 792/18-БДП в сумме 69 321 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Сбербанк", ФГУП "Почта России", ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ", АО "Мособлфармация", Администрация городского поселения Клёновское.

Решением Арбитражного Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-11988/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение выписки из ЕГРН, согласно которой спорный объект бездоговорного потребления, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу заявления, в связи с чем, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация ссылается на сведения из ЕГРН и ответ Главы администрации поселения Кленовское, из которых следует, что двухэтажное здание площадью 1 031,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина, д.5 с кадастровым номером 77:22:0000000:2382 принадлежит на праве собственности г. Москве и в настоящее время находится в оперативном управлении ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ".

Разрешая заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-11988/2020, и установив, что об обстоятельствах нахождения в спорных помещениях ПАО "СБЕРБАНК", ФГУП "Почта России", ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" было известно суду и ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данные обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами.

Судом правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А41-11988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.