Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-859/21 по делу N А41-11988/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-11988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по дов от 24.07.2020

от ответчика: Скороходова А.А. по дов. N 387/1 от 24.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Администрации городского округа Подольск

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ГБУЗ города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы", АО "Мособлфармация", Администрация городского поселения Кленовское,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация г.о. Подольск, ответчик) о взыскании убытков в размере 69 321,54 руб.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы" - (далее - ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ"), Акционерное общество "Мособлфармация" - (далее - АО "Мособлфармация"), Администрация городского поселения Кленовское (далее - Администрация г.п. Кленовское).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация г.о. Подольск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе Администрации г.о. Подольск, поскольку рассылка указанного документа была произведена участвующим в деле лицам ответчиком не заблаговременно.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Администрации г.о. Подольск (ответчик) по адресу: город Москва, село Кленово, улица Мичурина, дом 5, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.02.2018 N 792/18-БДП.

Истцом указано на то, что расчет объема бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы. По расчету истца объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.01.2018 составил 22,224 Гкал на общую стоимость 69 321,54 руб.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о предстоящих проверках эксплуатации сетей и фиксации бездоговорного потребления, а также содержание акта от 14.02.2018 N 792/18-БДП, возражения ответчика относительно несоблюдения порядка составления акта о бездоговорном потреблении являются несостоятельными.

При этом судами установлено, что доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности не соответствует действующему законодательству, поскольку исковое заявление истца о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии подано в суд 22.11.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как правомерно указано судами, ссылка ответчика на договоры аренды и иные договоры о пользовании помещениями по спорному адресу не является основанием к освобождению его от платы за фактически потребленный ресурс, как собственника имущества, несущего обязанность по его содержанию в силу закона. Доказательств того, что спорное имущество находится в собственности у другого лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика условия договоров, заключенных им с третьими лицами, в том числе договора безвозмездного пользования от 15.06.2010 N 29, не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку установленные в них права и обязанности не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как собственником помещений, в которых потреблялась тепловая энергия без заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Вместе с тем, установленных законом обязательных действий по заключению договора ответчиком с истцом предпринято не было.

Помимо этого, судами указано на то, что аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела N А41-83707/2017 со схожими фактическими обстоятельствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчик предъявленную к оплате стоимость бездоговорного потребления добровольно не оплатил, сумму долга не оспорил, выводы истца не опроверг.

Вопреки доводам ответчика относительно ненадлежащего ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что пунктом 3 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 установлено, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В связи с этим, апелляционным судом указано на то, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что ликвидация Администрации Подольского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации Администрации Подольского муниципального района не внесена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что в связи с утратой в настоящее время Администрацией Подольского муниципального района соответствующих полномочий, указанное лицо выбыло из данного правоотношения и предъявление к нему заявленных требований не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-11988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников