Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-49660/20 по делу N А40-187422/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40- 187422/2017, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по заявлению в размере 12.000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строймонолит": Тушнурцев В.Ю., по дов. от 18.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 годаООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой, банковскую операцию по совершению безналичного платежа в размере 1.522.468,90 руб., совершенного с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ССТЭнергомонтаж" в конкурсную массу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" 1.522.468,90 руб., подлежащих уплате по счету N 002795 от 21.08.2017 за электротехническую продукцию, восстановления права требования ООО "ССТЭнергомонтаж" к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в размере 1.522.468,90 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г.в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвыот 26.08.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 года ООО "ССТЭнергомонтаж" выставило должнику счет N 002795 на сумму 1.522.468,90 руб. в целях совершения ответчиком поставки товара должнику.

На основании платежного поручения N 27 от 08.09.2017 указанный счет был оплачен должником, со счета должника, открытого в АО "Россельхозбан", на счет ООО "ССТЭнергомонтаж" перечислены денежные средства в размере 1.522.468,90 руб.

В дальнейшем, оплаченный должником товар был доставлен 06.10.2017 и принят без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальный передаточный документ, доверенностью на водителя, товарно-транспортной накладной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на оказание предпочтения ООО "ССТЭнергомонтаж" в результате совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами должника, а также осведомленности ООО "ССТЭнергомонтаж" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательств перед другими кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ответчику было об этом известно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Само по себе наличие у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Неоплата конкретных долгов, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40- 187422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова