Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18576/20 по делу N А32-55002/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-55002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю., при участии:

от ответчика: представитель Мельников А.А. по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-55002/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к акционерному обществу "ОТС" (ОГРН: 1097746252548, ИНН: 7708699893)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540);

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340); общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23"

(ОГРН: 1112311003694, ИНН: 2311134917)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ОТС" (далее - общество, ответчик) о сносе самовольной постройки - двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по ул. Путейской, 26 отсутствует. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план, разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по ул. Путейской, 26 не выдавались. Ответчик является легальным правообладателем, и в том случае, если бы спорная постройка не обладала признаками самовольного строительства, он был бы вправе претендовать на титул собственника спорного объекта, в силу чего довод о невозможности удовлетворения иска по причине того, что ответчик не возводил данное строение, является по мнению администрации несостоятельным. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу чего подлежит сносу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы в жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции в решении не до конца исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установил наличие согласия или претензий на его возведение собственников смежных земельных участков, а также не учел принцип равенства всех перед законом и судом в соответствии со статей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы, указывая на то, что земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом находится в зоне санитарного разрыва от железной дороги направления Краснодар - Ростов-на-Дону, при этом в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие выполнение расчетов для установления санитарного разрыва от железной дороги до исследуемого земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, что не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и генеральному плану г. Краснодара. Фактическая площадь земельного участка составляет 175 кв. м, что не соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара (минимальная площадь земельного участка для данной территориальной зоны равна 600 кв. м). Отступ от исследуемого здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ул. Путейская, составляет 2,45 м (вместо 3,0 м), отступ от исследуемого здания от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2185 составляет 0,00 м (вместо 3,0 м), по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 со смежными земельными участками отсутствует проветривание в месте ограждения, что не соответствует п. 6 ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Краснодара. Как указывает ответчик, одним из способов, предусмотренных градостроительным и строительным законодательством на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства является получение соответствующего разрешения на отклонения предельных параметров, в то время как нотариально заверенные согласия собственников смежных участков не могу быть приняты, поскольку граждане не наделены специальным знаниями в области допустимых отступов и параметров, которые были бы благоприятны для застройки. Администрация полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010, ответчик указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "СМУ 23" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра официального интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, уч. 26, расположен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале http://pkk5.rosreestr.ru жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, возведен с отступами:

- от границ смежного земельного участка с кадастровым 23:43:0118026:2185 по ул. Путейской, 24 менее 3 м (ориентировочно составляет 0,2 м);

- от границ смежного земельного участка с кадастровым 23:43:0118026:2037 по ул. Путейской, 28/А менее 3 м (ориентировочно составляет 2,5 м);

- от границ смежного земельного участка с кадастровым 23:43:0118026:2182 по ул. Путейской, 20/1 менее 3 м (ориентировочно составляет 2,2 м).

Отступы жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 от границ смежных земельных участков определены графическим способом с применением средств измерений и планово-картографической основы интернет-портала http://pkk5.rosreestr.ru.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 31.10.2019 N 534.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2019 N 23/001/106/2019-10474 земельный участок площадью 175 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, уч. 26, принадлежит на праве собственности АО "ОТС", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2019 N 23/001/110/2019-9296 двухэтажный жилой дом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, принадлежит на праве собственности АО "ОТС", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.03.2019 N 23:43:0118026:2207-23/001/2019-10.

Как указывает истец, в соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2180 по ул. Путейской, 16 отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по ул. Путейской, 26 находится в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара" (Ж. 1.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе:

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Как указывает истец, в отношении спорного объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учётом изложенного, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный объект - двухэтажный жилой дом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2019 N 23/001/106/2019-10474 земельный участок площадью 175 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, уч. 26, принадлежит на праве собственности АО "ОТС", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Исходя из данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра официального Интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, уч. 26, расположен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ООО "СМУ 23" (продавец) продало, а АО "ОТС" (покупатель) приобрело по договору купли-продажи от 21.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 с жилым домом.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора объекты никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

В силу п. 1.4 договора продавец гарантирует, что сделка, на основании которой последний приобрел право собственности на объекты, была оформлена в соответствии с законодательством РФ.

Как указывает ответчик, он лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку на момент приобретения дом являлся завершённым строительством. При приобретении дома АО "ОТС" полагалось на добросовестность продавца.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ООО "СМУ 23", оно приобрело право собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ООО "СМУ 23" и Корота Софией Денисовной, Корота Иваном Денисовичем и Корота Марией Денисовной 17.01.2019 и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Басовой Ольгой Михайловной (зарегистрирован в реестре за N 23/158-н/23-2019-1-147).

Право собственности зарегистрировано за ООО "СМУ 23" в Едином реестре недвижимости 24.01.2019, номер записи 23:43:0118026:2207-23/001/2019-8.

Корота С.Д., Корота И.Д., Корота М.Д. приобрели право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования имущества гр. Корота Дениса Валерьевича. Право собственности зарегистрировано 07.09.2017, записи регистрации: N 23:43:0118026:2207-23/001/2017-2, N 23:43:0118026:2207-23/001/2017-4, N23:43:0118026:2207-23/001/2017-3.

Право собственности Корота Дениса Валерьевича на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.11.2016, номер государственной регистрации права: 23-23/001-23/001/855/2016-7695/1.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "Стройтехэкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли расположение спорного объекта - двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

2.Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной и технической документации (при их наличии)?

3. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению НПП ООО "Стройтехэкспертиза" от 20.07.2020 N 310/16.1, отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар двухэтажный жилой дом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, находится в территориальной зоне Ж. 1.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Согласно данным Генерального плана г. Краснодара двухэтажный жилой дом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, находится в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки с выделенной в ней зоне специального назначения - Зона с особым регламентом использования территории.

Функциональное назначение участка застройки с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, указанное в Правилах землепользования и застройки г. Краснодара и в Генеральном плане г. Краснодара в части вида разрешенного использования земельного участка не противоречат друг другу. Однако в Генеральном плане г. Краснодара месторасположение земельного участка дополнительно выделено как зона специального назначения, т.е. зона с особым регламентом использования территории.

Результатами экспертного осмотра установлено, что исследуемый участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, находится в зоне санитарного разрыва от железной дороги направления Краснодар - Ростов-на-Дону. В материалах арбитражного дела N А32-55002/2019 отсутствуют документы подтверждающие выполнение расчетов для установления санитарного разрыва от железной дороги до исследуемого земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и как следствие Генеральному плану г. Краснодара.

По результатам экспертного осмотра двухэтажного жилого дома и прилегающей застройки выполнено сравнение полученных данных с параметрами регламентированными Правилами землепользования и застройки г. Краснодара и установлено, что:

* фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 составляет 175 кв.м, что не соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим минимальную площадь земельного участка равную 600 кв.м;

* отступ от исследуемого здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ул. Путейская, составляет 2,45 м, что не соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим такое минимальное расстояние равное 3,0 м;

* отступ от исследуемого здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2185 составляет 0,0 м (стоит по границе участка), что не соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим такое минимальное расстояние равное 3,0 м;

* отступ от исследуемого здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2184 составляет 3,1 м, что соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим такое минимальное расстояние равное 3,0 м;

* количество надземных этажей исследуемого здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 составляет 2, что соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим минимальное количество надземных этажей равное 3;

* высота исследуемого здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа составляет 6,1 м, что соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим такую высоту не более 12 м;

* процент застройки земельного участка составляет 43,4%, что соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим максимальный процент застройки земельного участка 50%;

* минимальная ширина земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183, граница участка вдоль ул. Путейской, составляет 10,16 м, что соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим минимальную ширину земельного участка равной 8 м;

* характер ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 стороны ул. Путейской выдержан в едином стиле с ограждениями земельных участков на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, что соответствует п. 6, ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Краснодара;

* высота ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 стороны ул. Путейской составляет 1,9 м, что соответствует п. 6, ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Краснодара, устанавливающим максимально допустимую высоту такого ограждения 2 м;

* по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 со смежными земельными отсутствует проветривание в месте ограждения, что не соответствует п. 6, ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Краснодара.

На основании выполненных исследований установлено, что здание двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26 в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил.

Установлено, что к двухэтажному жилому дому площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, с западной стороны прилегает двухэтажный жилой дом с кадастровыми номерами 23:43:0118026:2205, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2185, на кратчайшем расстоянии 3,1 м. Определено, что в силу принятых конструктивных решений двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118026:2205, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2185 обращен на исследуемый двухэтажный жилой дом глухой стеной, являющейся противопожарной стеной 1 -го типа и за счет односкатной кровли являющейся стеной более высокой по отношению к стене исследуемого здания. В этом случае согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 расстояние между жилыми зданиями не нормируется, т.е. противопожарное расстояние не нарушено.

Такое же взаиморасположение домов установлено и между исследуемым двухэтажным жилым домом и двухэтажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0118026:2208, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2184 и прилегающим с восточной стороны на кратчайшем расстоянии 4,0 м. В этом случае противопожарной стеной 1 -го типа является стена исследуемого двухэтажного жилого дома и расстояние между домами согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируется, т.е. противопожарное расстояние не нарушено.

По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, установлено, что к двухэтажному жилому дому площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, с южной стороны прилегает двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118026:2220, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2182 на кратчайшем расстоянии 8,2 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что в процессе выполнения исследований экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе проектной документации и разрешения на строительство двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26. Ходатайство экспертов не было удовлетворено, в силу чего экспертам технически не представляется возможным ответить на вопрос суда о соответствии возведенного двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26 проектной документации и разрешению на строительство.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает о том, исследуемый объект -двухэтажный жилой дом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в рабочем состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение исследованного двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы истца о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Материалами экспертного исследования установлено, что расположение спорного объекта не соответствует требованиями Правил землепользования и застройки г. Краснодара в части отступов и минимальных расстояний от границ смежных земельных участков.

Как указывает эксперт, отступ от исследуемого здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ул. Путейская, составляет 2,45 м, что не соответствует требованиям п. 1.1.3, ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара устанавливающим такое минимальное расстояние равное 3,0 м.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение отступа от исследуемого здания до территории общего пользования является минимальным (0,55 м).

При этом, установленные экспертным исследованием нарушения отступа от исследуемого здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2185, а также границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2184, не влечет нарушения прав смежных землепользователей, поскольку ответчиком в материалы дела представлены нотариальные согласия смежных землепользователей на строительство спорного объекта с вышеуказанными отступами.

Из представленных в материалы фотоматериалов, а также схемы видно, что спорный объект находится в зоне плотной жилой застройки типовыми индивидуальными жилыми домами (коттеджный поселок).

Принимая во внимание выводы эксперта о соблюдении противопожарного расстояния при расположении спорного объекта, а также выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением такого объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные экспертом несоблюдения требованиям Правил землепользования и застройки г. Краснодара в части отступов и минимальных расстояний от границ смежных земельных участков, не могут повлиять на безопасность всех смежных объектов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальный собственник недвижимого имущества осуществил строительство, получив на это соответствующее разрешение N RU23306000-194 от 25.03.2015 (т. 4 л.д. 119).

Ответчик приобрел имущество по договору купли-продажи при уже состоявшемся факте регистрации права на недвижимое имущество.

Как следует из пояснений ответчика, сомнений в легальности возведения объекта на момент приобретения имущества (с учетом неоднократной продажи объекта, наличия разрешения на строительство и заключения дополнительного соглашения к договору аренды) у него не возникало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 147-О-О пришел к выводу, что обязанность по сносу самовольно возведенного объекта представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, таким образом, не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика, как приобретателя спорного объекта и добросовестности его действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик проявил при покупке строения разумную и достаточную в данном случае степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности постройки, поскольку наличие зарегистрированного права позволяло ответчику полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом, равным образом как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением последующих сделок купли-продажи.

При нормальном деловом обороте контрагент по сделке не обязан запрашивать у регистрирующего органа материалы регистрационного дела и ставить под сомнение законность регистрации права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума N 10/22 о не распространении на требование о сносе самовольной постройки исковой давности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 11.11.2016 - даты регистрации права собственности Корота Ивана Денисовича на спорный жилой дом.

При этом предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Как верно указал суд первой инстанции, переход права собственности не имеет правового значения; располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Как следует из материалов дела, спорный объект с 2016 года находится в тех же границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183, в том же объеме.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки 25.11.2019 (18.11.2019 согласно исходящему штампу администрации муниципального образования город Краснодар), то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 03.11.2020 по делу А32-11493/2019.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-55002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.