Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10292/21 по делу N А32-55002/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-55002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-55002/2019

по исковому заявлению муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ОГРН 102301606799, ИНН 2310032246),

к акционерному обществу "ОТС" (ОГРН 1097746252548, ИНН 7708699893), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23" (ОГРН 1112311003694, ИНН 2311134917),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТС" (далее - ответчик, АО "ОТС") о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

10.03.2021 акционерное общество "ОТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу акционерного общества "ОТС" взысканы судебные расходы в размере 34 839,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Администрация полагает, что стоимость судебных расходов необоснованно завышена, поскольку никто не понуждал заявителя обращаться к услугам данного представителя, а тем более представителя, проживающего в г. Москва.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ответчик просил взыскать 34 839,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несение заявителем транспортных расходов на приобретение авиабилетов подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

1) Авиаперелет Москва-Краснодар-Москва 17.03.2020 на сумму 6 204 руб. (документ-подтверждение - маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, кассовый чек);

2) Авиаперелет Москва-Краснодар-Москва 23.09.2020 на сумму 3 230 руб.

(документ-подтверждение - маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, кассовый чек);

3) Авиаперелет Москва-Ростов-на-Дону-Москва 08.12.2020 на сумму 10 980 руб. (документ-подтверждение - маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, кассовый чек);

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы на услуги такси в размере 10 425,60 руб., исходя из следующего расчета:

3217,20 руб. - для участия в судебном заседании 17.03.2020 (маршруты "Дом-Аэропорт Домодедово", "Аэропорт Краснодара-Суд", "Суд-Аэропорт Краснодара", "Аэропорт Домодедово-Дом");

2244 руб. - для участия в судебном заседании 23.09.2020 (маршруты "Дом-Аэропорт Внуково", "Аэропорт Краснодара - Суд", "Суд - Аэропорт Краснодара");

4964,40 руб. - для участия в судебном заседании 08.12.2020 (маршруты "Работа-Аэропорт Внуково", "Аэропорт Ростова-на-Дону-Гостиница", "Гостиница - Суд", "Гостиница - Аэропорт Ростова-на-Дону", "Аэропорт Внуково - Дом").

Несение обществом расходов в указанной части подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг ООО "Яндекс.Такси", платежными поручениями об оплате услуг ООО "Яндекс.Такси", актами детализации поездок.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Суд установил, что понесенные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Предпочтение заявителя в выборе такси перед использованием троллейбуса в целях обеспечения проезда по городу, не может быть признано судом неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Судом обоснованно отмечено, что с учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения АО "ОТС" от мест судебных разбирательств, прибегая к услугам общественного транспорта, автобуса, от представителя общества потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N 17АП-8356/2016-ГК по делу N А60-2366/2016).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что представитель Мельников А.А. является непосредственным работником ответчика, что исключило дополнительное взыскание расходов на привлечение стороннего представителя.

Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем отыскивается сумма расходов, понесенных в связи с возмещением суточных в размере 4 000 руб.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Трудовым законодательством не установлен размер суточных для работников коммерческих организаций, направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Согласно п.1.2. Положения о служебных командировках работников утвержденного Генеральным директором АО "ОТС" 06.05.2019, служебной командировкой признается командировка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Согласно п.1.3. Положения командируемым работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой:

* расходы на проезд;

* расходы по найму жилого помещения;

-компенсационные выплаты (согласно Приложению N 1 Положения о служебных командировках);

-иные расходы, произведенные работником с разрешения Общества.

Согласно Приложению N 1 "Нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников" всем работникам ответчика полагается компенсационная выплата за каждый день нахождения в служебной командировке в размере 1000 рублей.

Общество выплатило своему работнику Мельникову А.А. следующие компенсационные выплаты:

- 2 000 руб. на командировку в заседание 17.03.2020 (командировка длилась с 17.03.2020 по 18.03.2020, что подтверждается детализацией поездки на такси от аэропорта Домодедово до дома работника);

- 2 000 руб. на командировку в заседание 08.12.2020 (командировка началась 07.12.2020, поскольку заседание, проходившее 08.12.2020, назначено на утреннее время).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения об оплате компенсационных выплат, заявки на служебную поездку, отчеты о служебных поездках, трудовой договор, заключенный между обществом и его работником Мельниковым А.А., приказ о приеме его на работу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 34 839,60 руб., истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы администрации, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 с учетом исправительного определения от 22.04.2021 по делу N А32-55002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик