Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 08АП-11241/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

13 декабря 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2020) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в размере 1 510 000 руб., вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в пользу Белоусовой Ирины Юрьевны (далее - Белоусова И.Ю.) до момента передачи финансовому управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-6129/2017 транспортного средства: автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11АХ02456248 2012 ГОДА ВЫПУСКА номер двигателя 2GRJ672980 цвет бежевый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства наличия обоснованных сомнений в сохранности спорного транспортного средства, поскольку оно находится в эксплуатации третьих лиц, на осмотр при проведении судебной экспертизы транспортное средство доставлено на эвакуаторе с пояснениями о том, что двигатель не заводится, транспортное средство находилось в городе Ялуторовске, на осмотр предоставлялось Кайгородовым А.А., ни должник, ни Белоусова И.Ю. при проведении осмотра не присутствовали;

- факт совершения Белоусовым А.С. и Белоусовой И.Ю. действий, направленных на обеспечение невозможности полного расчета с конкурсными кредиторами, свидетельствует о наличии необходимости в принятии дополнительных мер в целях защиты прав конкурсных кредиторов, при этом истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам в случае утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С. в полном объеме, создать риск причинения вреда конкурсным кредиторам;

- Белоусова И.Ю. в настоящее время действует недобросовестно, отказываясь исполнять определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, уклоняясь от передачи транспортного средства финансовому управляющему;

- истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в размере 1 510 000 руб., вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в пользу Белоусовой И.Ю., то есть денежных средств на сумму, соответствующую стоимости спорного транспортного средства, подтвержденной результатами судебной экспертизы, соразмерны обеспечиваемым законным интересам конкурсных кредиторов;

- то обстоятельство, что финансовый управляющий обратился с заявлением к Белоусовой И.Ю., Арещенко Олегу Александровичу (далее - Арещенко О.А.) о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта, само по себе не означает отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.12.2020, от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство Юрова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы, отказал в приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 25.09.2017 между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248).

Между тем указанный судебный акт Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. исполнен не был, транспортное средство Юрову С.В. не передано.

При рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени спора о разделе совместно нажитого Белоусовым А.С. и Белоусовой И.Ю. имущества судом установлено, что Белоусов А.С. и Белоусова И.Ю. подтверждают нахождение транспортного средства у Белоусовой И.Ю., в связи с чем именно ее суд обязал предоставить автомобиль для осмотра при проведении судебной экспертизы (определение Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2020).

Однако Белоусова И.Ю. уклоняется от возвращения транспортного средства в конкурсную массу.

При этом у финансового управляющего имеются сомнения в сохранности транспортного средства и в сохранении его стоимости, поскольку оно эксплуатируется третьими лицами, установить которых не представляется возможным.

Так, при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, назначенной Центральным районным судом города Тюмени, на 14.08.2020 был назначен осмотр транспортного средства экспертом с участием Юрова С.В., конкурсного кредитора Оберюхтина Андрея Геннадьевича.

На осмотр 14.08.2020 транспортное средство доставлено на эвакуаторе с пояснениями о том, что двигатель не заводится, транспортное средство находилось в городе Ялуторовске, на осмотр предоставлялось Кайгородовым А.А., который сопровождал автомобиль, однако документы, подтверждающие наличие у него полномочий представлять интересы Белоусова А.С., Белоусовой И.Ю., не представил, передать имущество Юрову С.В. отказался, при этом ни должник, ни Белоусова И.Ю. при осмотре не присутствовали (акт осмотра имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника от 14.08.2020 (том 129, листы дела 37-40)).

Таким образом, в настоящее время у финансового управляющего отсутствуют сведения о месте нахождения транспортного средства, однако имеются основания полагать, что оно эксплуатируется Кайгородовым А.А. или иными лицами, что может привести к ухудшению состояния имущества и снижению его стоимости на дату передачи имущества Юрову С.В., если таковая состоится.

В то же время, как установлено постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, от 14.09.2020 по настоящему делу и следует из выписки по лицевому счету должника (том 129, листы дела 74-76), финансовым управляющим зарезервированы денежные средства в размере 1 571 000 руб., вырученные от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, подлежащие передаче Белоусовой И.Ю.

По мнению Юрова С.В., факт совершения Белоусовым А.С. и Белоусовой И.Ю. действий, направленных на обеспечение невозможности расчета с конкурсными кредиторами, свидетельствует о наличии необходимости в принятии дополнительных мер в целях защиты прав конкурсных кредиторов, при этом истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам в случае утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в размере 1 510 000 руб., вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в пользу Белоусовой И.Ю. до момента передачи финансовому управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-6129/2017 транспортного средства: автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11АХ02456248 2012 года выпуска номер двигателя 2GRJ672980 цвет бежевый.

Юров С.В. указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С. в полном объеме, создать риск причинения вреда конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Юров С.В. не представил доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, доводы финансового управляющего о том, что требуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредитором в случае утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника, подлежат отклонению, поскольку факт утраты имущества материалами дела не подтвержден, в связи с чем доводы Юрова С.В. носят предположительный характер;

- финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта; определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.09.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что Белоусова И.Ю. недобросовестно уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, которым применены последствия признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 25.09.2017 между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А., в виде обязания Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., транспортное средство LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, (VIN JTJBK11AX02456248).

При этом место нахождения транспортного средства не известно финансовому управляющему, однако имеются основания полагать, что оно эксплуатируется третьими лицами, что может привести к ухудшению состояния имущества и снижению его стоимости на дату передачи имущества Юрову С.В., если таковая состоится.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся ситуация очевидно создает угрозу непоступления транспортного средства в конкурсную массу должника либо существенного снижения стоимости автомобиля до его передачи финансовому управляющему, что, в свою очередь, приведет к причинению ущерба конкурсным кредиторам Белоусова А.С. в связи с невозможностью полного погашения их требований за счет спорного имущества.

В то же время заявленные Юровым С.В. к принятию обеспечительные меры в виде приостановления распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в размере 1 510 000 руб., вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в пользу Белоусовой И.Ю. до момента передачи финансовому управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-6129/2017 транспортного средства: автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11АХ02456248 2012 года выпуска номер двигателя 2GRJ672980 цвет бежевый, принятие которых допускается частью 3 статьи 91 АПК РФ (иные меры), являются надлежащим способом защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанные меры, с одной стороны, направлены на стимулирование добросовестного поведения Белоусовой И.Ю. и передачу ею финансовому управляющему транспортного средства, с другой стороны, являются дополнительным механизмом защиты конкурсных кредиторов от недобросовестных действий (бездействия) Белоусовой И.Ю., в отношении которой принят судебный акт об истребовании принадлежащего должнику имущества (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу).

При этом заявленные финансовым управляющим к принятию обеспечительные меры в виде приостановления распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в размере 1 510 000 руб., вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в пользу Белоусовой И.Ю., то есть денежных средств на сумму, соответствующую стоимости спорного транспортного средства, подтвержденной результатами судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, экспертное заключение N 042-03-00035 от 14.08.2020 (том 129, листы дела 41-61)), соразмерны обеспечиваемым законным интересам конкурсных кредиторов.

Тогда как непринятие заявленных Юровым С.В. обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С. в полном объеме, создать риск причинения вреда конкурсным кредиторам, что недопустимо.

Учитывая изложенное, заявленные Юровым С.В. к принятию обеспечительные меры соответствуют положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и подлежат принятию в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что финансовый управляющий обратился с заявлением к Белоусовой И.Ю., Арещенко О.А. о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения этого судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, не означает отсутствие оснований для принятия заявленных Юровым С.В. обеспечительных мер.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка устанавливается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

То есть судебная неустойка обладает обеспечительной функцией.

Вместе с тем, во-первых, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта заявление Юрова С.В. о взыскании судебной неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем последний не мог исходить из того, что обеспечение прав и законных интересов конкурсных кредиторов в соответствующей части уже состоялось.

Во-вторых, несмотря на то, что соответствующее заявление Юрова С.В. было удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020, по состоянию на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления транспортное средство не было передано Белоусовой И.Ю. Юрову С.В., что свидетельствует о недостаточности и неэффективности судебной неустойки как механизма стимулирования Белоусовой И.Ю. к передаче имущества финансовому управляющему и дополнительной защиты прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий надлежащим образом обосновал вероятность причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявленные Юровым С.В. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с настоящим делом о банкротстве и целями процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Белоусова А.С., направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Юрова С.В. о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде приостановления распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в размере 1 510 000 руб., вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в пользу Белоусовой И.Ю. до момента передачи финансовому управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-6129/2017 транспортного средства: автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11АХ02456248 2012 года выпуска, номер двигателя 2GRJ672980 цвет бежевый, подлежат принятию в целях стимулирования Белоусовой И.Ю. к передаче спорного транспортного средства финансовому управляющему и предупреждения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае если, несмотря на принятые обеспечительные меры, спорное имущество своевременно не будет передано Белоусовой И.Ю. в конкурсную массу должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Белоусова А.С., в целях установления правовой определенности в вопросе исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, а также в вопросе распределения денежных средств в размере 1 510 000 руб., вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, Юров С.В. вправе и, действуя добросовестно и разумно, обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 25.09.2017 между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А., на обязание Белоусовой И.Ю. возвратить в конкурсную массу стоимость спорного автомобиля.

При этом финансовому управляющему следует принять во внимание возможность зачета требований к Белоусовой И.Ю. в порядке применения последствий недействительности сделки и требований Белоусовой И.Ю. о передаче ей денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2020) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича, отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить распределение в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 510 000 руб. в пользу Белоусовой Ирины Юрьевны до момента передачи ею во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 года по делу N А70-6129/2017 финансовому управляющему транспортного средства автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11АХ02456248 2012 года выпуска номер двигателя 2GRJ672980 цвет бежевый.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок