Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6543/20 по делу N А64-935/2020

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А64-935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рысева Романа Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Аэроплан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу N А64-935/2020 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Рысеву Роману Алексеевичу (ОГРН 306682413100019, ИНН 680500028957) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысеву Роману Алексеевичу (далее - ИП Рысев Р.А.) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 525023, N 530684, N 502205, N 502206, N 475236, N 314615, N 536394, N 539928, N 468851, по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск в размере 2 000 руб., 150 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, а также 96 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 525023, N 530684, N 502205, N 502206, N 475236, N 314615, N 536394, N 539928, N 468851 и произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей "Нолик", "Симка", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Дедус", "Верта", из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, 2 000 руб., 150 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, а также 96 руб. почтовых расходов. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 150 руб. издержек на приобретение контрафактного товара и 96 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании стоимости получения выписки из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Игрек", "Верта", "Файер", "Шпуля" анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, договорами авторского заказа N А1120 от 09.11.2011, N А1203 от 26.03.2012, заключенными между ЗАО "Аэроплан" и Прониным Ю.А., актами приема-передачи результатов работ к договорам от 25.11.2009, 25.11.2011, 25.04.2012, 25.05.2012, 24.09.2012, 10.10.2012.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244 - "Мася" (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021), N 489246 - "Папус" (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, N 502206 - "Симка" (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021), N 502205 - "Нолик" (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, N 525959 - "Жучка" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 530684 - "Дедус" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 495105 - "Дим Димыч и Кусачка" (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021), N 525023 - "Игрек" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 539928 - "Верта" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 536394 - "Файер" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 475236 - словесное обозначение "Fixies/Фиксики" (дата приоритета - 22.07.2011, срок действия - 22.07.2021), N 314615 (дата приоритета - 13.01.2006, срок действия - 13.01.2026), N 468851 - словесное обозначение "Фиксипелки" (дата приоритета - 22.07.2011, срок действия - 22.07.2021), N 475276 (дата приоритета - 18.11.2011, срок действия - 18.11.2021).

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 31.03.2018 в торговом помещении по адресу: р.п. Инжавино, ул. Заводская дом 40 к. 4 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - DVD диск "Фиксики", с нанесенными изображениями образов персонажей названного анимационного сериала - "Нолик", "Симка", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Дедус", "Верта", а также обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками.

Истец, полагая, что действия общества по реализации спорного товара нарушают исключительное право АО "Аэроплан" на товарные знаки, а также на результаты интеллектуальной деятельности в виде образов персонажей мультсериала, в порядке досудебного урегулирования спора 05.06.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: товарный чек от 31.03.2018 на сумму 450 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и изображения персонажей мультсериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, удовлетворил требования о взыскании размера компенсации за допущенные обществом нарушения в полном объеме, отказав во взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРИП, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Нолик", "Симка", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Дедус", "Верта" подтверждены представленными в материалы дела авторским договором от 01.09.2009 N А0906, договорами авторского заказа N А1120 от 09.11.2011, N А1203 от 26.03.2012, заключенными между ЗАО "Аэроплан" и Прониным Ю.А., актами приема-передачи результатов работ к договорам от 25.11.2009, 25.11.2011, 25.04.2012, 25.05.2012, 24.09.2012, 10.10.2012.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков N 502206 - "Симка" (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021), N 502205 - "Нолик" (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, N 530684 - "Дедус" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 525023 - "Игрек" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 539928 - "Верта" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 536394 - "Файер" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023). N 475236 - словесное обозначение "Fixies/Фиксики" (дата приоритета - 22.07.2011, срок действия - 22.07.2021), N 314615 (дата приоритета - 13.01.2006, срок действия - 13.01.2026), N 468851 - словесное обозначение "Фиксипелки" (дата приоритета - 22.07.2011, срок действия - 22.07.2021).

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права на которые охраняются законом, и размещенных на контрафактном товаре изображений, судом установлено, что они представляют собой переработанные образы персонажей "Нолик", "Симка", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Дедус", "Верта", являются их копиями, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Кроме того, усматривается сходство с товарными знаками истца N 502206, N 502205, N 530684, N 525023, N 539928, N 536394, N 475236, N 314615, N 468851, ввиду совпадения графических элементов.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Ввиду сказанного, довод апелляционной жалобы о необходимости экспертного исследования отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018): обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2 пункта 42 Правил).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанных объектов интеллектуальных прав предпринимателем является незаконным.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 160 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на 7 произведений изобразительного искусства истца и 9 товарных знаков).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было, контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, в суд не представлены.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 05.06.2018 г., получена последним 16.06.2018 г., согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 64409928283805, сформированному официальным сайтом Почты России, исковое заявление подано в суд 14.02.2020 г., по истечении установленного законом срока для ответа на претензию.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод предпринимателя относительно ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела опровергается имеющимися в материалах дела документами: почтовыми уведомлениями N 39297145536019, N 392971474644082 о направлении в адрес предпринимателя копий определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке от 20.02.2020 и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от 13.04.2020, с отметкой Рысева Р.А. о получении данных отправлений 27.02.2020 и 17.07.2020 соответственно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу N А64-935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников