Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11219/20 по делу N А70-7207/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-7207/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2020) Ломакиной Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-7207/2020 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (юридический адрес: 45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK; почтовый адрес представителя: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я N 7651) к Ломакиной Ларисе Петровне (ИНН 720411012928, ОГРНИП 304720303700012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ломакиной Ларисе Петровне (далее - Ломакина Л.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 212 958 (изображение свинки Пеппы), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 224 441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), 10 000 руб. за изображение персонажа свинка Пеппа (PEPPA PIG), 10 000 руб. за изображение персонажа мама Свинка (MUMMY PIG), 10 000 руб. за изображение персонажа папа Свин (DADDY PIG), 10 000 руб. за изображение персонажа поросенок Джордж (GEORGE PIG), а также 952 руб. расходов на сбор вещественных доказательств, 106 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-7207/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломакина Л.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает недоказанным нарушение Ломакиной Л.П. исключительных прав Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited). По утверждению апеллянта, терминальный чек к Ломакиной Л.П. не имеет какого-либо отношения, судом не установлена организация, выдавшая данный чек, терминальное оборудование для выдачи подобного чека было изъято Западно-Сибирским отделением N 8647 ПАО "Сбербанк" в феврале 2019 года; на момент нарушения исключительного права истца 11.06.2019 Ломакина Л.П. не являлась индивидуальным предпринимателем (07.05.2019 прекращена деятельность); на чеке имеется оттиск печати, уничтоженный ИП Ломакиной Л.П. 07.05.2019.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление Западно-Сибирского отделения ПАО "Сбербанк" N 8647, приказ об уничтожении печати от 07.05.2019 N 4, акт об уничтожении печати от 07.05.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого Ломакина Л.П. указала, что в настоящее время проживает в Туапсинском районе Краснодарского края, то есть по адресу, не совпадающему с адресом регистрации (г. Тюмень), в подтверждение чего представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания от 14.02.2018 N 577, справка Туапсинского почтамта УФПС Краснодарского края от 31.08.2020 N 8.12.15.20.4-22/569 о работе в АО "Почта России" с 19.11.2019 по настоящее время.

В письменном отзыве Компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что ходатайство Ломакиной Л.П. о восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании статей 117, 259 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Между тем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В свою очередь, местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона N 5242-1).

Согласно пункту 15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 12.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2020.

Копия определения суда первой инстанции от 12.05.2020 направлена по адресу регистрации Ломакиной Л.П. по месту жительства в г. Тюмени, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения письма.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) Ломакиной Л.П. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ею, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Временное отсутствие Ломакиной Л.П. по ее месту жительства, на которое она указывает в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания ее не извещенной судом надлежащим образом, поскольку, действуя добросовестно и разумно, она должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту ее преимущественного пребывания (путем переадресации, пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, что предусмотрено пунктом 45 утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 Правил оказания услуг почтовой связи), чего Ломакиной Л.П. сделано не было. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от 21.11.2017 N 23АА7328692, выданной на три года, представителем ответчика является Ломакин М.С., проживающий по адресу регистрации Ломакиной Л.П. по месту жительства, в связи с чем представитель мог получать почтовую корреспонденцию и уведомлять о ней Ломакину Л.П.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, Ломакина Л.П. была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к моменту принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований Компания указывает, что 11.06.2019 ответчиком осуществлена реализация в торговой точке по адресу: г.Тюмень, ул. Депутатская 129, магазин "Карусель", фигурки "свинка Пеппа" (PEPPA PIG) стоимостью 952 руб. с изображением персонажей: свинки Пеппы N 1 212 958, зарегистрирован 13.10.2013 (изображение свинки Пеппы), классы МКТУ N 3, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30,32, 41, и N 1 224 441, зарегистрирован 11.10.2013 (в виде словесного обозначения "PEPPA PIG"), изображение персонажа свинка Пеппа (PEPPA PIG), изображение персонажа мама Свинка (MUMMY PIG), изображение персонажа папа Свин (DADDY PIG), изображение персонажа поросенок Джордж (GEORGE PIG), в подтверждение чего в материалы дела представлены товарный чек ответчика от 11.06.2019, содержащий наименование ответчика и его реквизиты, а также чек платежного терминала от 11.06.2019 (л.д. 10-11, 38).

Указанные товарные знаки зарегистрированы за истцом на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом (л.д. 9-68).

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров N 1 212 958, зарегистрирован 13.10.2013 (изображение свинки Пеппы), классы МКТУ N 3, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30,32, 41, и N 1 224 441, зарегистрирован 11.10.2013 (в виде словесного обозначения "PEPPA PIG") принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки свинка Пеппа (PEPPA PIG), изображение персонажа мама Свинка (MUMMY PIG), изображение персонажа папа Свин (DADDY PIG), изображение персонажа поросенок Джордж (GEORGE PIG).

22.10.2019 Компания направила Ломакиной Л.П. претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара (л.д. 16).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

25.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 29.09.2020 составлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации Ломакиной Л.П. контрафактного товара.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - использование товарного знака, зарегистрированного под N 1 212 958 (изображение свинки Пеппы), товарного знака, зарегистрированного под N 1 224 441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), изображение персонажа свинка Пеппа (PEPPA PIG), изображение персонажа мама Свинка (MUMMY PIG), изображение персонажа папа Свин (DADDY PIG), изображение персонажа поросенок Джордж (GEORGE PIG),

Товарные знаки, зарегистрированные за истцом согласно свидетельствам N 1 212 958 (зарегистрирован 13.10.2013) (изображение свинки Пеппы), классы МКТУ N 3, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30,32, 41, и N 1 224 441 (зарегистрирован 11.10.2013) (в виде словесного обозначения "PEPPA PIG"), имеют международную охрану, в том числе, и на территории Российской Федерации.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажей, правообладателем которых является истец, подтверждается квитанцией об оплате товара, содержащую информацию о месте продажи товара (г.Тюмень, ул. Депутатская 129, магазин "Карусель"), а также товарным чеком от 11.06.2019, который фиксирует дату продажи - 11.06.2019, наименование продавца, его статус, ИНН (л.д. 10-11, 38). Товарный чек выдан продавцом от имени индивидуального предпринимателя Ломакиной Ларисы Петровны, что подтверждается оттиском печати, проставленным на товарном чеке от 11.06.2019, на котором указаны наименование ИП (ИП Ломакина Л.П.) и реквизиты предпринимателя (ИНН и ОГРНИП, совпадающие с данными, указанными в ЕГРИП).

Таким образом, на товарном чеке от 11.06.2019 имеются все сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, Ломакина Л.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила. О фальсификации представленных в материалы дела документов Ломакина Л.П. не заявляла. Принадлежность платежного терминала Ломакиной Л.П. последней не опровергнута.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 38) подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи 11.06.2019, кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному товарному чеку от 11.06.2019.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт реализации спорного товара с использованием товарного знака, зарегистрированного под N 1 212 958 (изображение свинки Пеппы), товарного знака, зарегистрированного под N 1 224 441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), изображениями персонажей свинка Пеппа (PEPPA PIG), мама Свинка (MUMMY PIG), папа Свин (DADDY PIG), поросенок Джордж (GEORGE PIG), подтвержден видеозаписью реализации товара, товарным чеком, чеком об оплате, в которых содержатся сведения о наименовании магазина, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, продавце.

Материалами дела подтверждено, что товар, приобретенный истцом (детская игрушка - фигурка в коробке "свинка Пеппа" (PEPPA PIG) с изображениями свинки Пеппа (PEPPA PIG), персонажей мама Свинка (MUMMY PIG), папа Свин (DADDY PIG), поросенок Джордж (GEORGE PIG)), выполнен с подражанием изображению соответствующих персонажей.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков на персонажи, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на два товарных знака и четыре произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено шесть фактов нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях суд может снизить размер компенсации ниже минимального, установленного статьей 1301 ГК РФ, предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии определенных условий. Снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует материалов дела, ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера компенсации не заявил.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме из расчета 10 000 руб. за одно нарушение.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Апелляционный суд учитывает, что изложенные в пункте 4 Постановления N 10 разъяснения касаются только средств индивидуализации - глава 76 ГК РФ (§ 1 - на фирменное наименование; § 2 - товарный знак и право на знак обслуживания; § 4 - коммерческое обозначение).

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на два товарных знака и четыре произведения изобразительного искусства, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что 07.05.2019 прекращена деятельность Ломакиной Л.П. как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-7207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова