Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-64536/20 по делу N А40-120495/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-120495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-120495/20, по иску ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" к ПАО "СОВКОМБАНК" 3-е лицо: ООО "КЛИНКЕА ПРОФ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев М.А. по доверенности от 09.09.2020 N МК-01-21-39/20;

от ответчика - Судник Е.С. по доверенности от 18.04.2019 N 10/1204-19;

от третьего лица - Ковалева Е.А. генеральный директор от 15.08.2019 N 01/19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНКЕА ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в общем размере 2 462 074 руб. 42 коп., в том числе:

- сумму выплаты по банковской гарантии от 06.04.2020 N МК-01-20-1857/20 в том числе: 1 628 356 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 136 781 руб. 91 коп. - сумму неустойки за период с 14.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 628 356 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- сумму выплаты по банковской гарантии от 13.04.2020 N МК-01-20-1972/20 в том числе: 651 342 руб. 44 коп. - сумму основного долга, 45 593 руб. 97 коп. - сумму неустойки за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 651 342 руб. 44 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КЛИНКЕА ПРОФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-120495/20 исковые требования ООО "КЛИНКЕА ПРОФ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца и неверный расчет истцов суммы штрафа, начисление которого послужило основанием для обращения в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что при направлении в Банк требования по банковской гарантии истец злоупотребил правом, поскольку приведенный в требовании расчет штрафа является заведомо неверным и завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении.

Представитель истца против удовлетворении ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии от 13 декабря 2019 года N 1521421 ответчик является гарантом перед истцом (Бенефициар) в случае неисполнения надлежащего исполнения принципалом (ООО "КлинКеа Проф") своих обязательств перед Бенефициаром по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18 декабря 2019 года N 0373200138219001413_258475 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений ГБУК города Москвы "Московское кино" на 2020 год.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "КлинКеа Проф" (Принципалом) в рамках договора, истцом в адрес Принципала были направлены претензии о взыскании штрафных санкций, которые не были им оплачены.

Истец 06 апреля 2020 года направил в адрес ответчика (Гаранта) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 6 апреля 2020 года N МК-01-20-1857/20 в размере 1 628 356,10 руб.

Вышеуказанное требование направлено истцом по электронной почте и повторно направлено с приложениями Почтой России 16 апреля 2020 года.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13 апреля 2020 года N МК-01-20-1972/20 в размере 651 342,44 руб. с приложениями направлено Почтой России 13 апреля 2020 года.

Таким образом, общая сумма по требованиям по банковской гарантии составляет 2 279 698,54 руб.

В удовлетворении вышеназванных требований ответчик истцу отказал, указав, на то что, истцом необоснованно и неверно произведен расчет штрафных санкций по претензиям, в связи с чем требование по банковской гарантии также рассчитано необоснованно и неверно.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца от 06 апреля 2020 года N МК-01-20-1857/20 в размере 1 628 356,10 руб. и от 13 апреля 2020 года N МК-01-20-1972/20 соответствовали условиям Банковской гарантии.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем требования истца в части взыскания 2 279 698,54 руб. задолженности по Банковской гарантии удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым представленный истцом расчет штрафов не соответствует условиям Банковской гарантии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Доводы ответчика сводятся к проверке наличия или отсутствия у Принципала обязательств перед Бенефициаром, неисполнение которых послужило основанием для предъявления требований по Банковской гарантии, однако такая проверка выходит за пределы полномочий Гаранта. Данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которым бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 2 279 698,54 руб.., удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Гарантии истцом рассчитана неустойка по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 182 375,88 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Гарантии и ответчиком не оспорен, требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, также удовлетворены правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку на день вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-120495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева