Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4015/21 по делу N А40-120495/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-120495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Афанасьев М.А., дов. N МК-01-21-39/20 от 09.09.2020

от ответчика - Судник Е.С., дов. N 10/1204-19 от 18.04.2019

от третьего лица -

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

третье лицо: ООО "КЛИНКЕА ПРОФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании о взыскании задолженности в общем размере 2 462 074 руб. 42 коп., в том числе: - сумму выплаты по банковской гарантии от 06.04.2020 N МК-01-20-1857/20 в том числе: 1 628 356 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 136 781 руб. 91 коп. - сумму неустойки за период с 14.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 628 356 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- сумму выплаты по банковской гарантии от 13.04.2020 N МК-01-20-1972/20 в том числе: 651 342 руб. 44 коп. - сумму основного долга, 45 593 руб. 97 коп. - сумму неустойки за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 651 342 руб. 44 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "КЛИНКЕА ПРОФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии от 13 декабря 2019 года N 1521421 ответчик является гарантом перед истцом (Бенефициар) в случае неисполнения надлежащего исполнения принципалом (ООО "КлинКеа Проф") своих обязательств перед Бенефициаром по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18 декабря 2019 года N 0373200138219001413_258475 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений ГБУК города Москвы "Московское кино" на 2020 год.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "КлинКеа Проф" (Принципалом) в рамках договора, истцом в адрес Принципала были направлены претензии о взыскании штрафных санкций, которые не были им оплачены.

Истец 06 апреля 2020 года направил в адрес ответчика (Гаранта) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 6 апреля 2020 года N МК-01-20-1857/20 в размере 1 628 356,10 руб.

Вышеуказанное требование направлено истцом по электронной почте и повторно направлено с приложениями Почтой России 16 апреля 2020 года.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13 апреля 2020 года N МК-01-20-1972/20 в размере 651 342,44 руб. с приложениями направлено Почтой России 13 апреля 2020 года.

Таким образом, общая сумма по требованиям по банковской гарантии составляет 2 279 698,54 руб.

В удовлетворении вышеназванных требований ответчик истцу отказал, указав, на то что, истцом необоснованно и неверно произведен расчет штрафных санкций по претензиям, в связи с чем, требование по банковской гарантии также рассчитано необоснованно и неверно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии; так как факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям гарантии и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-120495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.