Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-25297/20 по делу N А56-81068/2018

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-81068/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего Ангелевски Ф.М. по доверенности от 21.09.2020,

от ООО "Инвестиционная компания" Артемовой Н.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25297/2020) конкурсного управляющего ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-81068/2018/сд.27, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СЗТСС"

к ООО "Инвестиционная компания"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗТСС",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Инвестиционная компания".

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "СЗТСС" в пользу ООО "Инвестиционная компания"; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Инвестиционная компания" в пользу ЗАО "СЗТСС" денежные средства в размере 88000000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что подтверждены все необходимые условия, позволяющие признать платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в течение трех лет до возбуждении производства по делу о банкротстве; должник в период всей своей деятельности не мог исполнять обязательства перед третьими лицами, являлся неплатежеспособным, что было подтверждено приобщенным в материалы обособленного спора финансового анализа; сделка совершена при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим было установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь, что займы были возвращены, работы по договору подряда выполнены, и ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий подтвердил возврат ответчиком денежных средств по договорам займа, на удовлетворении требований настаивал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "РСУ-103" 26.06.2018 обратилоь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СЗТСС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.03.2019. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 56 от 30.03.2019.

Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника были выявлены платежи в пользу ООО "Инвестиционная компания": от 18.04.2016 в сумме 20000000 руб. с назначением платежа: "Выдача беспроцентного займа по договору N 6/И-16 от 18.04.2016"; от 19.04.2016 в сумме 3000000 руб. с назначением платежа: "Выдача беспроцентного займа по договору N 76/И-16 от 18.04.2016"; от 19.04.2016 в сумме 20000000 руб. с назначением платежа: "Выдача беспроцентного займа по договору N 7/И-16 от 18.04.2016"; от 19.04.2016 в сумме 20000000 руб. с назначением платежа: "Выдача беспроцентного займа по договору N 8/И-16 от 18.04.2016"; от 19.04.2016 в сумме 20000000 руб. с назначением платежа: "Выдача беспроцентного займа по договору N 9/И-16 от 18.04.2016"; от 04.10.2016 в сумме 2500000 руб. с назначением платежа: "Аванс за выполнение комплекса работ по договору N 10/16 от 26.09.2016"; от 20.10.2016 в сумме 2500000 руб. с назначением платежа: "Аванс за выполнение комплекса работ по договору N 10/16 от 26.09.2016".

28.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 18.04.2016, 19.04.2016, 04.10.2016, 20.10.2016 в сумме 88000000 руб. в пользу ООО "Инвестиционная компания", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционная компания" денежных средств в размере 88000000 руб. Ссылаясь на недостаточность документации, полученной в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и выделив перечисление денежных средств в пользу ответчика, конкурсный управляющий оспорил их как единую сделку, причинившую вред кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными. При этом отметил, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что у ответчика имеется задолженность по указанным заемным обязательствам, то он не лишен возможности в исковом порядке предъявить требования к заемщику.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) подчеркивается, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие в совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, не опровергающего возврат заемных денежных средств должнику и выполнение работ ответчиком по договору подряда, с учетом представленных ответчиком доказательств носят декларативный характер, не подтверждают наличия признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представлены достаточные, допустимые относимые и взаимоподтверждающие доказательства исполнения обязательств по договорам займа и подряда.

Согласно представленным доказательствам, в рамках договора займа от 18.04.2016 N 6/И-16 ЗАО "СЗТСС" был выдан заем в сумме 20000000,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 г. - июнь 2017 года установлено отсутствие задолженности; в рамках договора займа от 18.04.2016 N 7/И-16 ЗАО "СЗТСС" был выдан заем в сумме 23000000,00 руб., задолженности отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 г. - март 2017 г.; в рамках договора займа от 19.04.2016 года N 8/И-16 ЗАО "СЗТСС" был выдан заем в сумме 20000000,00 руб., отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 г. - март 2017 г.; в рамках договора займа от 19.04.2016 N 9/И-16 ЗАО "СЗТСС" был выдан заем в сумме 20 000 000,00 руб., возврат заемных денежных средств подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 г. - март 2017 г.; в рамках договора подряда от 26.09.2016 N 10/16 были выполнены работы для ЗАО "СЗТСС", в подтверждение выполнения работ представлены унифицированные передаточные документы (счет-фактура) от 10.10.2016 N661, от 31.10.2016 N 662, письмом от 24.01.2017 N 66, актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. - декабрь 2018 г.

Учитывая, что получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), элемент заинтересованности определяющим не является притом, что таковая в судах первой и апелляционной инстанций объективно не подтверждена.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЗТСС" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова