Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-3283/20 по делу N А47-14098/2017

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" Ворона Александра Александровича к Шевченко Елене Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 27.03.2017 и применении последствий ее недействительности.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего Ворона Александра Александровича - Облицова А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.02.2020, диплом);

Шевченко Елены Олеговны - Иванников Е.А. (доверенность от 10.02.2020, паспорт);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Самойлова Е.А. (доверенность от 05.02.2020, паспорт).

В заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис": Лакомов А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2020), Овчинников Н.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2020);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" - Овчинников Н.С. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания общества от 07.07.2020).

Шевченко Елена Олеговна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - ООО "Завод силовой электроники "Энергомост", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Елене Олеговне (далее - Шевченко Е.О.) о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 27.03.2017 следующих объектов недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное с цокольным этажом - этажный, общая площадь 2297,7 кв.м., инв. N 53:401:002:000024800, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, дом N 11, кадастровый номер: 56-56-01/072/2005-410, цена 450 000 руб.;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 596 кв.м., инв. N 53:401:002:000024720, лит. Г1Г2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/173/2005-084, цена 250 000 руб.;

- складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 48,3 кв.м., инв. N 53:401:002:000024750, лит. Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, 11, кадастровый номер: 56-56-01/004/2007-293, цена 45 000 руб.;

- складское здание, назначение, 1 - этажный, общая площадь 182,9 кв.м., инв. N 53:401:002:000024780, лит. Б4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-084, цена 75 000 руб.;

- складское здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 91,4 кв.м., инв. N 53:401:002:000024770, лит. БЗ, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/068/2006-195, цена 50 000 руб.;

- складское здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 46,4 кв.м., инв. N 53:401:002:000024790, лит. Б1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/001/2007-123, цена 35 000 руб.;

- одноэтажное складское здание, назначение: нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., инв. N 53:401:002:000024760, лит. Б2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/004/2007-239, цена 35 000 руб.;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 141,1 кв.м., инв. N 53:401:002:000024730, лит. ГЗГ4Г5Г6Г7Г8Г9, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/068/2006-196, цена 35 000 руб.;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 20,4 кв.м., инв. N 53:401:002:000024740, лит. Е1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-083, цена 25 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" и Шевченко Е.О., применить последствия недействительности сделки в рамках дела.

2. Обязать Шевченко Е.О. возместить действительную стоимость объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" удовлетворено в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" и Шевченко Е.О.

Применены последствия недействительности сделки.

На Шевченко Е.О. возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему следующие объекты недвижимого имущества:

- складское здание, назначение, 1 - этажный, общая площадь 182,9кв.м., инв. N 53:401:002:000024780, лит. Б4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-084;

На ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" возложена обязанность по возврату Шевченко Е.О. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Шевченко О.Д., Шевченко Е.О. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов Шевченко О.Д. указывает на то, что в резолютивной части определения от 04.12.2019 и согласно сведениям карточки движения гражданского дела отсутствуют ООО "Оптима-Сервис" в качестве привлеченного третьего лица, при этом в определении судом указывается на ООО "Оптима-Сервис" как третье лицо, привлеченное к участию в деле. Также податель жалобы полагает, что приставленное заключение эксперта N 092-09-01293 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы от 02.12.2019. Подготовленное экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желановым В.С. не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса; Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральному стандарту оценки от 20.05.2015 N 297 ФСО N 1, ФСО N 7 утвержденного Минэкономразвития России приказом N 611 от 25.09.2014.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.О. указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права. Также полагает, что экспертное заключение N 092-09-01293 нельзя считать соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федеральным законам. Разница в стоимости недвижимого имущества, реализованного Шевченко Е.О. и стоимость, указанная в оценке, проведенной оценщиком Желановым В.Г. и послужило обращением для оспаривания сделки конкурсным управляющим. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении норм части 2 статьи 23 АПК РФ и невозможности назначении данного эксперта для проведении экспертизы, эксперт Желанов В.Г. прямо заинтересован в результатах экспертизы. Судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела рецензии N 03/20-Р на заключение данного эксперта.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и 16.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дела к судебному разбирательству в судебном заседании назначены на 29.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Протокольным определением 13.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание отложено на 20.08.2020.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (далее - ООО "Оптима-Сервис"), Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разрешении иных поступивших ходатайствах судом оставлен открытым.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима-Сервис" и представитель участников должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020).

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен следующим.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Самарский купец", ООО "Агрокомплект", ООО "ТеплоГазАвтоматика", ООО "Оренбург Телеком", ИП Мухарямову, ООО "Оптима-Сервис", ИП Ряполова А.Н., ООО "ЦесалГрупп", ИП Трифонова А.В., ООО "Оренбургвторцветмет", ИП Попова А.А., ИП Груднова А.Д., ООО "Новости прессы в Оренбуржье", ИП Андреева А.С., ООО "Андреев", ООО "Самарский купец", ООО "Техторг56", ООО "Техторг".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ООО "Оптима-Сервис" о времени и месте судебного заседания, а представитель ООО "Оптима-Сервис" участия в судебных заседаниях не принимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие доказательств о надлежащем извещении всех участников процесса, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В судебном заседании, на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены дополнительные доказательства, представленные представителем ООО "Оптима-Сервис".

Представителем ООО "Оптима-Сервис" заявлено ходатайство о вызове свидетеля Мостовенко Евгения Александровича. Руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил необходимость в допросе свидетеля и отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Шевченко Е.О. заявил ходатайство о привлечении специалиста Мостовенко Евгения Александровича.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оценка доказательств, представленных в материалы дела является прерогативой суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО Завод силовой электроники "Энергомост" в лице директора Шевченко Олега Дмитриевича (продавец) и Шевченко Еленой Олеговной (23.01.1991 года рождения) (покупатель) 27.03.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

Общая стоимость имущества предусмотрена в размере 1 000 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату покупателем имущества в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров N 34 от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 33 от 15.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 32 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 29 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 28 от 24.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 27 от 15.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 26 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 25 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 24 от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 23 от 11.04.2017 на сумму 100 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.04.2017, от 14.04.2017, от 18.04.2017, от 24.04.2017, от 15.05.2017, от 24.05.2017, от 31.05.2017, от 09.06.2017, от 15.06.2017, от 23.06.2017, а также сведения по кассе за 2017 год.

Оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Оренбургской области 06.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Шевченко Е.О. (т. 3, л.д. 47-81).

В материалы дела представлены копии договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, д.11, от 01.12.2014, 01.01.2014, 01.03.2016, 12.01.2016, 01.08.2016, 01.11.2019, 23.10.2019, 01.01.2019, 01.10.2019, 01.10.2019, 01.10.2019, 01.03.2019, 01.06.2019, 01.05.2019, 01.05.2019, 01.02.2019, 01.02.2019, 01.11.2018, 01.07.2019, 01.04.2019, 01.06.2019 с арендаторами: ООО "Самарский купец", ООО "Агрокомплект", ООО "ТеплоГазАвтоматика", ООО "Оренбург Телеком", ИП Мухарямову, ООО "Оптима-Сервис", ИП Ряполова А.Н., ООО "Цесал Групп", ИП Трифонова А.В., ООО "Оренбургвторцветмет", ИП Попова А.А., ИП Груднова А.Д., ООО "Новости прессы в Оренбуржье", ИП Андреева А.С., ООО "Андреев", ООО "Самарский купец", ООО "Техторг56", ООО "Техторг".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 на основании заявления Шевченко Е.О. возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ворона А.А.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год у должника внеоборотные активы отсутствуют (в прежний отчетный период составляли 726 тыс. руб.); оборотные активы составляют 10 тыс. руб. (в прежний отчетный период - 1823 тыс. руб.: запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты); краткосрочные и долгосрочные обязательства отсутствуют (в прежний отчетный период краткосрочные обязательства составляли 1096 тыс. руб.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 4 564 447 руб. 11 коп. (Шевченко Е.О. - 390 000 руб., Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области - 4 174 447 руб. 11 коп.) по основному долгу, в размере 818 201 руб. 23 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 30.08.2018 требования Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу N А47-4957/2017.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8711кв.м., расположенный по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, зарегистрирован на праве государственной собственности за Оренбургской областью 19.12.2016, что подтверждено записью в ЕГРН N 56-56/001- 56/001/150/2016-239/1 от 19.12.2016. Ранее поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимого имущества 06.12.2006 с указанием права государственной собственности Оренбургской области. Земельный участок включен в Реестр Государственного имущества Оренбургской области.

Согласно отчету конкурсного управляющего, какое-либо имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости реализованного имущества; поручено проведение экспертизы эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанову Вячеславу Сергеевичу.

Экспертом 04.12.2019 экспертной организации Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желановым В.С. представлено заключение эксперта N 092-09-01293 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы от 02.12.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 27.03.2017 составляет с учетом округления: 15 700 000 руб. 00 коп.

Желановым В.С. 12.02.2020 представлено скорректированное заключение эксперта N 092-09-01293/2 (с учетом замечаний к заключению эксперта N 092-09-01293 от 02.12.2019), согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 27.03.2017 составляет 14 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил наличие двух необходимых условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны конкурсным управляющим в установленном порядке с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 27.03.2017 между должником и Шевченко Е.О. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.11.2017). Стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составила 1 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2017, от 27.09.2017, от 01.02.2019 учредителями ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" являлись: Шипилова О.В., Шевченко О.Д., директором должника указан Шевченко О.Д.

Согласно свидетельству о рождении, записи акта о рождении N 534 от 05.02.1991 года, родителями Шевченко Елены Олеговны (23.01.1991 года рождения) являются: Шевченко Олег Дмитриевич и Шипилова Ольга Владимировна.

Судом установлено, что отчуждение недвижимого имущества совершено между заинтересованными лицами - должником (где учредителями являются родители ответчика - Шевченко О.Д., Шипилова О.В.) и Шевченко Е.О.; по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество за 1 000 000 руб. при рыночной стоимости в размере 14 000 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 30.08.2018 требования Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу N А47-4957/2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания названного решения следует, что задолженность по оплате за использование земельного участка, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, сформировалась за период с 04.05.2014 г. по 31.01.2017 г.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность, а соответственно признаки неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков банкротства, по заниженной стоимости (имущество рыночной стоимостью 14 000 000 руб. продано на сумму 1 000 000 руб.), и в интересах заинтересованного лица, постольку имеются основания для применения положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признания сделки недействительной

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что факт оплаты со стороны покупателя - Шевченко Е.О., не опровергнут, с ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" в пользу Шевченко Е.О подлежит взысканию 1 000 000 руб., полученных по оспариваемой сделке, с возложением обязанности на Шевченко Е.О. по возврату имущества.

Доводы подателей жалобы о том, что заключение N 092-09-01293 нельзя считать соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федеральным законам являются несогласием с выводами экспертов, которое само по себе, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-14098/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" Ворона Александра Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" и Шевченко Е.О.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать возвратить Шевченко Елену Олеговну конкурсному управляющему ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" следующие объекты недвижимого имущества:

- складское здание, назначение, 1 - этажный, общая площадь 182,9кв.м., инв. N 53:401:002:000024780, лит. Б4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, N 11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-084;

Взыскать с ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" в пользу Шевченко Елены Олеговны денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Шевченко Елены Олеговны в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.