Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-17816/20 по делу N А41-108301/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-108301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-108301/19,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области - Лебедева А.В., по доверенности N 22-21/2282 от 26.08.2020,

от АО "ОТП Банк" - Бубенков М.А. по доверенности N 418-7 от 18.04.2019;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро Профиль" задолженности в размере 160 165 087 руб. 42 коп., в том числе:

- по кредитному соглашению с лимитом выдачи N 18-01-10/2018/82 от 23.11.2018 в размере 41 676 095 руб., (основной долг - 39 080 037 руб. 73 коп., проценты - 1 249 049 руб. 83 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 1 309 190 руб. 05 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 37 817 руб. 48 коп.),

- по кредитному соглашению с лимитом задолженности N 17-01-12/2019/34 от 13.06.2019 в размере 118 488 992 руб. 33 коп. (основной долг - 110 864 589 руб. 21 коп., проценты - 1 301 355 руб. 72 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 6 240 105 руб. 78 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов - 82 941 руб. 62 коп.) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 отменить.

Представитель АО "ОТП Банк" полагает, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 18-01-10/2018/82 от 23.11.2018 заключены договоры залога движимого имущества N18-01-10/2018/82-4, договор залога автотранспортных средств N18-01-10/2018/82-5, договор об ипотеке N18-01-10/2018/82-3, договор залога прав по контрактам N18-01-10/2018/82-6, договор поручительства N18-01-10/2018/82-1, договор поручительства N18-01-10/2018/82-2.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному соглашению N 17-01-12/2019/34 от 13.06.2019 обеспечены договором поручительства N 17-01-12/2019/34-1 от 13.06.2019, заключенным между АО "ОТП Банк" и ООО "Электропрофиль, договором поручительства N 17-01-12/2019/34-2 от 13.06.2019, заключенным между АО "ОТП Банк" и Гиринджи Беркер.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. При одновременном обеспечении исполнения обязательств поручительством и залогом требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования АО "ОТП Банк" подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах.

В обоснование довода о необходимости установления залога только в отношении части суммы уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых в реестр требований кредиторов включаются требования залогодержателя, соответствующие оценке предмета залога.

Вместе с тем, разъяснения названного пункта постановления Пленума касаются случаев, когда залогодатель не является должником по основному обязательству. В рассматриваемом же деле ООО "Евро Профиль" является как заемщиком, так и залогодателем, то есть денежное требование к должнику имеется независимо от факта существования залога.

Устанавливая требования АО "ОТП Банк" к должнику как к заемщику, предоставившему залог, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Указанный подход соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы уполномоченного органа об отсутствии расчета задолженности опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Допущенная в резолютивной части определения суда первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-108301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина