Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-18891/22 по делу N А41-108301/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-108301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кустарниковой О.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-108301/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро Профиль",

при участии в судебном заседании:

от Кустарниковой О.Е. - Муратова А.Г., представитель по доверенности от 18.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 принято заявление кредитора ООО "Егорпласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро Профиль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в отношении ООО "Евро Профиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 ООО "Евро Профиль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Конкурсный управляющий Крыгин П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками выдачу Кустарниковой О.Е. с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 200 000 руб. в период с 03.08.2018 по 07.08.2018. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками выдачу ответчику денежных средств в размере 9 200 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кустарниковой О.Е. в конкурсную массу ООО "Евро Профиль" 9 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кустарникова О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-108301/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Кустарниковой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства Крыгиным П.В. выявлено, что с расчетного счета должника выдано работнику Кустарниковой О.Е. наличными 03.08.2018 на выплату зарплаты работникам общества за июль 2018 года 7 000 000 руб., 07.08.2018 на хознужды общества 2 200 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку денежные средства получены ответчиком безвозмездно, в условиях неплатежеспособности общества, в отношении заинтересованного лица, в результате данных действий причинен вред кредитором должника. Указал, что доказательства, подтверждающие расходования полученных ответчиком денежных средств в соответствии с их назначением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности возврата ответчиком спорных сумм в дни их получения в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 03.08.2018, от 07.08.2018. Ответчиком не представлены доказательства того, что ею принимались меры к получению от бывшего руководителя должника тех бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить реальность возврата в кассу общества спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (03.08.2018, 07.08.2018) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника выдано работнику Кустарниковой О.Е. наличными 03.08.2018 на выплату зарплаты работникам общества за июль 2018 года денежные средства в размере 7 000 000 руб., 07.08.2018 на хознужды общества - 2 200 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 N 15 на сумму 7 000 000 руб., от 07.08.2018 N 16 на сумму 2 200 000 руб. о внесении денежных средств в кассу должника (л.д. 28, 29).

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.08.2018, от 07.08.2018 содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати), в связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

Представленные Кустарниковой О.Е. документы конкурсным управляющим не оспорены, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки такого признака, как безвозмездность, и, как следствие, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, недоказанность хотя бы одного из названных выше обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) не позволяет суду признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая же недоказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы о неплатежеспособности и аффилированности не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, снимая денежные средства со счета должника, Кустарникова О.Е. действовала на основании распоряжения генерального директора, и в рамках должностных полномочий. Сомнений в правомерности данных действий у ответчика не могло возникнуть, поскольку снятие денежных средств и внесение их в кассу общества не запрещено.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является контролирующим лицом по отношению к должнику. Относимых и допустимых доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены на личные цели Кустарниковой О.Е., в материалы дела не представлено. Следовательно, действия по снятию денежных средств были произведены не по ее волеизъявлению, а во исполнение распоряжения руководителя общества.

Кроме того, коллегия отмечает, что возложение на Кустарникову О.Е. обязанности по доказыванию обстоятельств расходования полученных должником денежных средств в соответствии с их назначением, не является обоснованным, учитывая, что ответчик, являясь штатным работником общества, не могла иметь доступ к кассовым книгам и иной первичной документации должника. Доказательств того, что данные документы находятся в ее распоряжении не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-108301/19 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро Профиль" - отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-108301/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро Профиль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина