Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-24874/22 по делу N А41-108301/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-108301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володко Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-108301/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро Профиль",

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Володко М.С. Панина Н.Н., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 принято заявление кредитора ООО "Егорпласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро Профиль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в отношении ООО "Евро Профиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 ООО "Евро Профиль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Конкурсный управляющий Крыгин П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу Володко Марины Сергеевны в период с 21.11.2018 по 26.07.2019 денежных средств в общей сумме 64 962 363 руб. 93 коп., с 26.12.2019 по 22.10.2020 - в общей сумме 1 417 141 руб. 28 коп. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 66 379 505 руб. 21 коп.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "Евро Профиль" в пользу Володко М.С. в период с 21.11.2018 по 26.07.2019 в общей сумме 64 962 363 руб. 93 коп., с 26.12.2019 по 22.10.2020 в общей сумме 1 417 141 руб. 28 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Володко М.С. в конкурсную массу должника 66 379 505 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володко М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-108301/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 20.02.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Мизяк В.П. и Мурина В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий Володко М.С. Панина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства Крыгиным П.В. выявлено, что с расчетного счета должника перечислено в пользу Володко М.С. в период с 21.11.2018 по 26.07.2019 в общей сумме 64 962 363 руб. 93 коп., с 26.12.2019 по 22.10.2020 в общей сумме 1 417 141 руб. 28 коп., из которых:

1. в виде возврата займов:

- 28.11.2018 в сумме 5 200 000 руб. по договору от 28.09.2018, 27.11.2018 в сумме 14 000 000 руб. по договорам от 12.09.2018 и от 24.08.2018 (этот же платеж обозначен также как выдача займа), 14.12.2018 в сумме 5 000 000 руб. по договору от 13.07.2018, 25.12.2018 в сумме 8 700 000 руб. по договору от 13.07.2018 (этот же платеж обозначен также как выдача займа), 25.12.2018 в сумме 16 692 363 руб. 93 коп. (этот же платеж обозначен также как выдача займа);

2. прочие выдачи, на хознужды:

- 10.01.2019 в сумме 1 500 000 руб., в виде выдачи на заработную плату и выплаты социального характера: 14.01.2019 в сумме 3 000 000 руб. за декабрь 2018 года; 22.01.2019 в сумме 1 000 000 руб. за декабрь 2018 года; 24.01.2019 в сумме 3 100 000 руб. за декабрь 2018 года; 26.07.2019 в сумме 7 000 000 руб. за июнь 2019 года;

3. в виде заработной платы ответчику:

- 26.12.2019 в сумме 50 000 руб. за 2019 год, 27.05.2020 в сумме 273 066 руб. 32 коп. за 2020 год, 10.06.2020 в сумме 220 000 руб. за 2020 год, 10.06.2020 в сумме 201 981 руб. 42 коп. за 2020 год, 10.06.2020 в сумме 83 677 руб. 89 коп. (период времени не указан), 10.06.2020 в сумме 75 036 руб. 69 коп. (период времени не указан), 10.06.2020 в сумме 70 000 руб. за 2020 год, 11.06.2020 в сумме 169 429 руб. 58 коп. за 2020 год, 31.07.2020 в сумме 45 075 руб. 40 коп. за 2020 год, 26.08.2020 в сумме 110 000 руб. за июль 2020 года, 21.10.2020 в сумме 70 622 руб. за июль 2020 года, 22.10.2020 в сумме 48 251 руб. 98 коп. за июль 2020 года.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку денежные средства получены ответчиком безвозмездно, в условиях неплатежеспособности общества, в отношении заинтересованного лица, в результате данных действий причинен вред кредиторам должника. Реального встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не было, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не имела место.

Кроме того, у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности возврата ответчиком суммы 64 962 363 руб. 93 коп. в дни их получения, так как отсутствуют данные о причинах совершения такой операции и иные доказательства, в частности личные заявления Володко М.С. о возврате полученных денежных средств с объяснением причин возврата, приходные кассовые ордера к представленным квитанциям, данные из кассовых книг за 2018-2019 года, а также бухгалтерских проводок по счетам Дт 50 Кт 71 (возврат в кассу наличных средств). Ответчиком не представлены доказательства того, что ею принимались меры к получению от бывшего руководителя должника тех бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить реальность возврата в кассу общества спорных сумм.

Судом первой инстанции отмечено, что платежи на сумму 1 417 141 руб. 48 коп. носили нестандартный характер для заработной платы, поскольку не указаны конкретные периоды (месяцы) оплаты, перечислены завышенные суммы в сравнении с ежемесячным окладом главного бухгалтера, в один месяц произведены несколько платежей, составлявших отличную от обусловленной заработной платы сумму.

Арбитражным судом Московской области сделан вывод о притворности спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (в период с 21.11.2018 по 26.07.2019, с 26.12.2019 по 22.10.2020) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника перечислено работнику Володко М.С. денежные средства в размере 64 962 363 руб. 93 коп. на выплату зарплаты работникам общества, хознужды, возвраты и выдачу займов.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 21.11.2018 по 26.07.2019 на общую сумму 64 962 363 руб. 93 коп. о внесении денежных средств в кассу должника, в том числе 21.11.2018 N 29 на сумму 5 200 000 руб., от 27.11.2018 N 23 на сумму 14 000 000 руб., от 14.12.2018 N 24 на сумму 5 000 000 руб., от 25.12.2018 N 27 на сумму 16 692 363 руб. 93 коп., от 18.12.2018 N 26 на сумму 4 470 000 руб., от 18.12.2018 N 25 на сумму 4 000 000 руб., от 22.01.2019 N 3 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2019 N 2 на сумму 3 000 000 руб., от 10.01.2019 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 24.01.2019 N 4 на сумму 3 100 000 руб., от 26.07.2019 N 10 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 32-33).

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати), в связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

Представленные Володко М.С. документы конкурсным управляющим не оспорены, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки такого признака, как безвозмездность, и, как следствие, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, недоказанность хотя бы одного из названных выше обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) не позволяет суду признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая же недоказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы о неплатежеспособности и аффилированности не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, снимая денежные средства со счета должника, Володко М.С. действовала на основании распоряжения генерального директора, и в рамках должностных полномочий. Сомнений в правомерности данных действий у ответчика не могло возникнуть, поскольку снятие денежных средств и внесение их в кассу общества не запрещено.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является контролирующим лицом по отношению к должнику. Относимых и допустимых доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства на сумму 64 962 363 руб. 93 коп. были потрачены на личные цели Володко М.С., в материалы дела не представлено. Следовательно, действия по снятию денежных средств были произведены не по ее волеизъявлению, а во исполнение распоряжения руководителя общества.

Кроме того, коллегия отмечает, что возложение на Володко М.С. обязанности по доказыванию обстоятельств расходования полученных должником денежных средств в соответствии с их назначением, не является обоснованным, учитывая, что ответчик, являясь штатным работником общества, не могла иметь доступ к кассовым книгам и иной первичной документации должника. Доказательств того, что данные документы находятся в ее распоряжении не представлено.

Конкурсным управляющим оспорены также платежи в пользу ответчика на сумму 1 417 141 руб. 28 коп. за период с 26.12.2019 по 22.10.2020, перечисленные в счет заработной платы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В материалы дела представлен трудовой договор от 02.04.2012 N ЕП0000023, заключённый между должником и Володко М.С., согласно которому ответчик принят на должность главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в сумме 75 000 руб.

В соответствии с приказом от 29.01.2021 N ЕПЗК-00001 по инициативе Володко М.С. прекращено действие трудового договора.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о безвозмездном оказании услуг ответчиком в рамках трудового договора.

Согласно пояснениям ответчика, спорные платежи на сумму 1 417 141 руб. 28 коп. являлись выплатой задолженности по заработной плате за 2 года с учетом компенсаций и гарантий, предусмотренных ТК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, а также не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Володко М.С. своих трудовых обязанностей, и несоответствия ее квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, завышения размера премий как по отношению к достигнутым результатам общества, так и по отношению к ежемесячной заработной плате.

Кроме прочего, доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок должник прекратил свою хозяйственную деятельность, не представлены.

Осуществление трудовой функции в организации, испытывающей финансовый трудности, не означает нежелание или добровольный отказ работника получить оплату труда, на которую работник справедливо может рассчитывать. Работнику должны быть предоставлены гарантии, установленные трудовым законодательством, вне зависимости от финансовой стабильности организации и взаимоотношений с контрагентами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционная коллегия также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок притворными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-108301/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро Профиль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина