Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23415/22 по делу N А41-108301/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-108301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дуракова У.Я., доверенность от 13.07.2022,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Современные технологии строительства" денежных средств в размере 1 614 073 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро Профиль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ООО "Евро Профиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Крыгин Павел Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Современные технологии строительства" (далее- также ответчик) денежных средств в размере 1 614 073 руб.

Определением Арбитражный суд Московской области от 13.05.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником 21.10.2019 в пользу ООО "Современные технологии строительства" денежных средств в сумме 1 614 073 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Современные технологии строительства" в конкурсную массу 1 614 073 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, что 21.10.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 614 073 руб. на основании исполнительного листа от 11.09.2019, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287734/2018.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании платежа недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, спорная сделка совершена в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем случае для признания платежа недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора (ответчика) о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п.12 Постановления N 63, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, конкурсным управляющим не представлено, при этом суд отметил, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе перечисление денежных средств в ходе принудительного исполнения судебного акта свидетельствует об осведомленности ответчика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом разъяснений п.12 Постановления N 63.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-108301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов