Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-11967/21 по делу N А41-108301/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-108301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-108301/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро - Профиль",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Егорпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года заявление ООО "Егорпласт" принято к производству, возбуждено дело N А41-108301/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро Профиль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-108301/19 в отношении ООО "Евро - Профиль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евро Профиль" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, продлить процедуру наблюдения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "евро Профиль" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12 мая 2021 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО "Евро Профиль" восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 12 февраля 2020 года в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО "Евро-Профиль" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник обладает признаками неплатежеспособности, восстановление платежеспособности общества невозможно; основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления процедуры наблюдения.

Решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, оформленное протоколом от 12 мая 2021 года, в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции заявленных ходатайств несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года и обжалуемого определения, представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду отсутствия оснований для отложения, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-108301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро Профиль" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева