Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15775/20 по делу N А65-31353/2016

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-31353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Мусина Д.К. - Галеев А.И. по доверенности от 16.05.2019 г.,

от Орловой Р.Р. - Маликов Р.Ф. по доверенности от 16.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Орловой Риммы Рафгатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-31353/2016

О несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Динар Курбангалиевич (далее - должник, гражданин) 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года должник Мусин Динар Курбангалиевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 08 марта 2018 года (включительно). Финансовым управляющим гражданина утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 Тахаутдинова Елена Ильинична, освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77 в) Гайнуллин Айрат Рафисович, ИИИ 860805993898, номер в реестре СРО 364, почтовый адрес финансового управляющего: 191015, г.СанктПетербург, а/я 105.

Кредитор Орлова Римма Рафгатовна обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок, заключенных между: Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Закировым Ильнаром Ирековичем; Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Султановой Лейсан Рамилевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтены косвенные доказательства, свидетельствующие о неразумности сторон при заключении заемных сделок, не учтена несогласованность доказательств должника, что привело к неправильному выводу о расходовании денежных средств должником, неправильно рассчитаны доходы ответчиков, позволяющие передать денежные средства в заем должнику, а также не учтено, что определения о включении в реестр не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель Орловой Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мусина Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Султановой Л.Р. и Закирова И.И. поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Султановой Л.Р. и Закировым И.И. были предоставлены денежные средства должнику в размере 9 200 000 руб. и 11 250 000 руб. соответственно.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки и письма должника, подтверждающие размер задолженности.

Полагая, что сделки заключены в условиях безденежности, с целью причинения вреда кредиторами и для получения денежных средств при распределении конкурсной массы, кредитор Орлова Р.Р. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиками и должником указано о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным требование Орловой Риммы Рафгатовны в размере 14 143 463,21 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мусина Динара Курбангалиевича.

Ранее даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании требования кредитора обоснованным, данный кредитор не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки подано кредитом 29.11.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, по расписке от 25.11.2012, Мусин Д.К. взял в долг у Закирова И.И. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок до 30.01.2014 (т. 1, л.д. 24).

Согласно расписке от 04.12.2012, Мусин Д.К. взял в долг у Закирова И.И. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 30.01.2013 (т. 1, л.д. 25).

Согласно расписке от 24.01.2013, Мусин Д.К. взял в долг у Закирова И.И. денежные средства в сумме 4 300 000 руб. на срок до 1 мая (т. 1, л.д. 26).

Согласно расписке от 03.06.2014, Мусин Д.К. взял в долг у Закирова И.И. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

Согласно расписке от 01.07.2016, Мусин Д.К. взял в долг у Закирова И.И. денежные средства в сумме 750 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 01.10.2016 Мусин Д.К. подтвердил наличие задолженности перед Закировым И.И. по вышеуказанным распискам в общей сумме 11 250 000 руб., обязался вернуть долг до 01.06.2017 (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, по расписке от 24.01.2013, Мусин Д.К. взял в долг у Султановой Л.Р. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 1 мая (т. 1, л.д. 30).

Согласно расписке от 03.06.2014, Мусин Д.К. взял в долг у Султановой Л.Р. денежные средства в сумме 4 700 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

Согласно расписке от 28.03.2016, Мусин Д.К. взял в долг у Султановой Л.Р. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Письмом от 01.10.2016 Мусин Д.К. подтвердил наличие задолженности перед Султановой Л.Р. по вышеуказанным распискам в общей сумме 9 200 000 руб., обязался вернуть долг до 01.06.2017 (т. 1, л.д. 32).

Поскольку денежные средства не возвращены, кредиторы Закиров И.И., Султанова Л.Р. обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 признано обоснованным требование Закирова Ильнара Ирековича в размере 11 250 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 признано обоснованным требование Султановой Лейсан Рамилевны в размере 9 200 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при рассмотрении указанных обособленных споров кредитор Орлова Р.Р. участия не принимала.

При разрешении обособленных споров в деле о банкротстве следует учитывать, что в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

При этом суды обязаны исключить возможность попытки "дружественного" по отношению к должнику кредитора включиться в реестр требований кредиторов, путем представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что сделки заключены на необычных условиях, не доказана реальность передачи денежных средств, нет достоверных доказательств расходования их должником, представленные договора займа направлены на создание искусственной задолженности с целью уменьшения возможности погашения требований добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения о доходах и расходах ответчиков за период с 2009 по 2016 г.г. подтверждают, что на даты представления займов Мусину Д.К. по распискам Султанова Л.Р. и Закиров И.И. обладали денежными средствами в достаточном для предоставления займов должнику размере.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в обособленном споре не заявлялось.

Так представленные в материалы дела договор займа N 2 от 25.02.2013; квитанция и приходно - кассовый ордер о переводе 499 000 руб. Гневышеву В.А; расписка о передаче 500 000 руб. Мардагалямову С.В. в качестве предоплаты за поставку консольных кранов (т. 1, л.д. 91); расписки о передаче 4 100 000 руб. от 20.10.2014, 400 000 руб. от 03.11.2014, 400 000 руб. от 06.12.2014, 267 000 руб. от 25.12.2014 Шамгунову А.А. за изготовление кранов (т. 1, л.д. 92); приходно - кассовый ордер о внесении 1 357 175,31 руб. в "АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в счет погашения кредита (т. 1, л.д.93); приходно - кассовый ордер о переводе 500 000 руб. Бибулатову А.С. (т. 1, л.д. 94) подтверждают расходование должником денежных средств, представленных ответчиками.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка по счету должника за период 01.01.2013 по 01.01.2016 подтверждает внесение должником заемных денежных средств на свой счет (т. 1, л.д. 118-136)

Доводы о том, что должником для хозяйственной деятельности использовались кредитные денежные средства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности оспариваемых сделок.

Доводы о недоказанности реальной передачи денежных средств и расходования их должником противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих, что должник и ответчики, заключая сделки по предоставлению займов, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, материалы дела не содержат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения большинства оспариваемых сделок должник не имел задолженности перед иными кредиторами.

Доводы о нерыночности условий предоставления займов, беспроцентности сделок и отсутствии встречного обеспечения правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают недействительность сделок при наличии доказательств передачи денег и подтверждении размера задолженности должником.

Доводы о финансовых потерях отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление денежных средств с целью получения выгоды не является обязательным условием такого предоставления и не свидетельствует о нереальности оспариваемых сделок.

Ответчики и должник не являются заинтересованными лицами, не осуществляли иных взаимных хозяйственных операций, кроме оспариваемых, совпадающих мест трудоустройства не имеют, учредителями либо руководителями одних и тех же юридических лиц не являются.

С учетом установленной реальности правоотношений по предоставлению займов должнику со стороны ответчиков и расходования данных денежных средств должником, а также отсутствия признаков (в т.ч. косвенных) о заинтересованности должника и ответчиков, условия предоставления займов правомерно приравнены судом первой инстанции как соответствующие положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Соответственно, риски заключения оспариваемых сделок по предоставлению займов на таких условиях (в отсутствие обеспечения, и т.д.), возлагаются на займодавцев - ответчиков по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования Орловой Р.Р., Закирова И.И. и Султановой Л.Р.

Следовательно в ввиду отсутствия иных кредиторов отсутствует и цель совершения оспариваемых сделок для дальнейшего контроля над процедурой банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок, заключенных между Мусиным Д.К. и Закировым И.И. (займы, оформленные расписками от 25.11.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 04.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 24.01.2013 на сумму 4 300 000 руб., от 03.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 750 000 руб.), заключенных между Мусиным Д.К. и Султановой Л.Р. (займы, оформленные расписками от 24.01.2013 на сумму 3 500 000 руб., от 03.06.2014 на сумму 4 700 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.), недействительными.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать недействительной сделку по признанию долга Мусина Динара Курбалиевича перед Закировым Ильнаром Ирековичем, оформленную письмом от 01.10.2016; сделку по признанию долга Мусина Динара Курбалиевича перед Султановой Лейсан Рамилевной, оформленную письмом от 01.10.2016.

Доводы заявителя о том, что указанные письма послужили основанием для приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем требования ответчиков были признаны обоснованными правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Требование Орловой Риммы Рафгатовны включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мусина Динара Курбангалиевича определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017.

Требования Закирова Ильнара Ирековича и Султановой Лейсан Рамилевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мусина Динара Курбалиевича определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017.

При рассмотрении требований Закирова И.И., Султановой Л.Р. доводы об истечении срока исковой давности лицами участвующими в деле, в том числе Орловой Р.Р. не заявлялись.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, наличие в действиях должника по признанию долга злоупотребление правом материалы дела не содержат.

Само по себе признание долга по реальным заемным правоотношениям не может быть расценено как сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного заявление кредитора о признании сделки по признанию долга Мусина Динара Курбалиевича перед Закировым Ильнаром Ирековичем, оформленной письмом от 01.10.2016; сделки по признанию долга Мусина Динара Курбалиевича перед Султановой Лейсан Рамилевной, оформленной письмом от 01.10.2016 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными при рассмотрении обоснованности требований Закирова И.И. и Султановой Р.Р., в связи с чем не являются основанием для отмены принятого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-31353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова