Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-21153/21 по делу N А65-31353/2016

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-31353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Риммы Рафгатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-31353/2016 (судья Путяткин А.В.), вынесенное по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мусина Динара Курбангалиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении гражданина Мусина Динара Курбангалиевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках обособленного спора по заявлению кредитора Орловой Р.Р. об оспаривании сделок должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, изменённым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество движимое, недвижимое, включая денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Нургалиева Нияза Назировича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности;

- наложен арест на имущество движимое, недвижимое, включая денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, кредитор Орлова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер был инициирован судом самостоятельно, в отсутствие заявления какого-либо лица; основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мусина Динара Курбангалиевича разрешен обособленный спор, связанный с оспариванием сделок должника, в результате чего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021,

- признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Д.К. и Нургалиевым Н.Н.; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между Нургалиевым Н.Н. и Мусиным К.Я.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с Нургалиева Н.Н. и Мусина К.Я. стоимости земельного участка в сумме 5 095 420 руб. и стоимости жилого дома в сумме 20 435 234 руб. в пользу должника;

- взысканы с Нургалиева Н.Н. в пользу должника Мусина Д.К. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 964 108 руб. 28 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 25 530 654 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взысканы с Мусина К.Я. в пользу должника Мусина Д.К. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 830 261 руб. 78 коп, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 25 530 654 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Д.К. и Мусиным А.К.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусина А.К. стоимости доли в праве на квартиру в размере 799 750 руб. в пользу должника Мусина Д.К.;

- взысканы с Мусина А.К. в пользу должника Мусина Д.К. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 374 776 руб. 78 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 799 750 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

До рассмотрения вопроса о признании вышеуказанных сделок недействительными судом принимались обеспечительные меры, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, изменённого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020.

Однако после признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности судом первой инстанции было инициировано рассмотрение вопроса об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры принимались до рассмотрения по существу заявления кредитора Орловой Р.Р. о признании недействительными сделок должника, пришёл к выводу о необходимости отмены ранее принятых им обеспечительных мер.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в заявительном порядке, на основании соответствующего волеизъявления лица, участвующего в деле.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела не следует обратного, что судом первой инстанции производство по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, было возбуждено по собственной инициативе, в отсутствие заявления об отмене обеспечительных мер от какой-либо из сторон.

Указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела не усматривается, что принятые по обособленному спору судебные акты приведены в исполнение. Также не усматривается и наличие иных оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительной меры, не отпали и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры.

Отмена такой обеспечительной меры как арест имущества, принадлежащего сторонам недействительных сделок, до исполнения судебных актов, которыми были удовлетворены реституционные требования к сторонам незаконных сделок, может привести к невозможности исполнения принятых по делу судебных актов. В настоящий момент принятые судом обеспечительные меры являются единственной мерой защиты интересов кредиторов в отношении имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, которые должны сохранять свою силу не только до момента рассмотрения судом заявления кредитора Орловой Р.Р. о признании сделок должника недействительными, но и до реального исполнения судебных актов, состоявшихся по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер судом первой инстанции является преждевременной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия суда апелляционной инстанции определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду этого определение суда первой инстанции от 09.12.2021 подлежит отмене как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, с сохранением в силе ранее принятых судом обеспечительных мер.

С учётом того, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), перечисленная заявителем апелляционной жалобы в федеральный бюджет сумма 3 000 рублей, подлежит возвращению из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-31353/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Возвратить из федерального бюджета Орловой Римме Рафгатовне госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Л.Л. Ястремский