Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-70/22 по делу N А65-31353/2016

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-31353/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мусина Динара Курбангалиевича - Гайнуллина Айрата Рафисовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (вх.62574) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича, дата рождения - 06.11.1979, место рождения - гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165003863037,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 Мусин Динар Курбангалиевич Мусин Динар Курбангалиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 Тахаутдинова Елена Ильинична освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2021 года поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Мусина Динара Курбангалиевича - Гайнуллина Айрата Рафисовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования Мусина Динара Курбангалиевича к физическим лицам: Мусину Курбангали Ямалтдиновичу, Нургалиеву Ниязу Назировичу и Мусину Артуру Курбангалиевичу (вх.62574).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Мусин Курбангали Ямалтдинович, Нургалиев Нияз Назирович, Мусин Артур Курбангалиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 (дата резолютивной части 15.12.2020) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Нургалиева Нияза Назировича и Мусина Курбангали Ямалетдиновича стоимости земельного участка 5 095 420,00 рублей и стоимости жилого дома 20 435 234,00 руб. в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича.

Взыскано с Нургалиева Нияза Назировича в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 964 108,28 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 25 530 654,00 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 830 261,78 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 25 530 654,00 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусина Артура Курбангалиевича стоимости 1/4 доли в праве на квартиру в размере 799 750,00 руб. в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича.

Взыскано с Мусина Артура Курбангалиевича в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 374 776,78 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 799 750,00 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу А65-31353/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу А65-31353/2016 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий просит утвердить положение о реализации прав требования должника Мусина Динара Курбангалиевича, г.Набережные Челны, к физическим лицам: Мусину Курбангали Ямалтдиновичу, Нургалиеву Ниязу Назировичу и Мусину Артуру Курбангалиевичу.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве представил в суд первой инстанции для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий в любом случае должен действовать добросовестно и разумно в целях получения максимального экономического эффекта для удовлетворения требований кредиторов и исходить с учетом конкретных обстоятельств дела не из необходимости формального соблюдения месячного срока на представление положения, а учитывать вероятность получения истребуемых денежных средств от ответчиков по недействительным сделкам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведет к эффективному результату.

Так, согласно сведениям ФССП, в отношении дебиторов (Мусин К.Я., Мусин А.К., Нургалиев Н.Н.) исполнительные производства по вышеназванному судебному акту не возбуждались. В материалах обособленного спора отсутствует заявление финансового управляющего о выдаче исполнительных листов.

Таким образом, финансовому управляющему по рассмотренному заявлению об оспаривании сделок должника исполнительные листы не выдавались в связи с отсутствием соответствующих ходатайств, соответственно, исполнительные производства в отношении дебиторов должника (Мусин К.Я., Мусин А.К., Нургалиев Н.Н.) не возбуждались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продажа дебиторской задолженности является преждевременной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим какие - либо сведения о не ликвидности указанной выше задолженности (результаты исполнительных производств, и т.д.), не представлены.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 5 августа 2015 г. N 530 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНИНОМ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ", утверждена форма описи имущества гражданина согласно приложению N 2 к настоящему приказу. Данная опись не содержит в своем составе дебиторской задолженности гражданина. Таким образом, буквальное толкование пункта 1 статьи 213.26 во взаимосвязи с п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что дебиторская задолженность не относится к составу имущества, в отношении которого установлен месячный срок с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина для представления финансовым управляющим в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

К определению сроков представления суду положения о порядке продажи дебиторской задолженности финансовый управляющий должен подходить исходя из требований разумности, также эффективности пополнения конкурсной массы должника.

Вышеуказанная дебиторская задолженность, является единственным активом должника, поэтому ее выставление на торги является преждевременным.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

При указанных обстоятельствах представленное на утверждение суда положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Мусина Динара Курбангалиевича, г.Набережные Челны, не соответствует нормам Закона о банкротстве, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности в самостоятельном порядке, финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов, а именно мотивированного суждения о нецелесообразности действий по исполнению судебных актов по взысканию задолженности с дебиторов, равно как и доказательств, что в такой ситуации ее реализация посредством публичного предложения с учетом порядка ее проведения (величины снижения начальной цены продажи и периода снижения) является наиболее эффективным способом наполнения конкурсной массы для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, не приведено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу N А65-8919/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу А65-31353/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу А65-31353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова