Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21177/21 по делу N А65-31353/2016

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-31353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мусина Динара Курбангалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.10804)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича, 06.11.1979 года рождения место рождения - гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165003863037, СНИЛС 113-455-764 43

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, органа опеки и попечительства в лице Исполнительного комитета муниципального образования "г.Набережные Челны", Хайруллина Альмира Фазылбареевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении Мусина Динара Курбангалиевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 Мусин Динар Курбангалиевич Мусин Динар Курбангалиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 Тахаутдинова Елена Ильинична освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича, о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.05.2016, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиной Лилией Рамилевной, и применении последствий недействительности сделки (вх. 10804).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мусина Лилия Рамилевна; Мусина Сафия Динаровна в лице законного представителя Мусиной Лилии Рамилевны: Мусин Камиль Динарович в лице законного представителя Мусина Динара Курбангалиевича; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; орган опеки и попечительства в лице Исполнительного комитета муниципального образования "г.Набережные Челны";

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайруллин Альмир Фазылбареевн.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.11.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мусина Динара Курбангалиевича в пользу финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.".

Мусин Динар Курбангалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, в которой просил судебный акт изменить, исключив из него указание на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, на причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов и как следствие на явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между Мусиной Лилией Рамилевной (даритель) и Мусиной Сафией Динаровной, Мусиным Камилем Динаровичем (одаряемые), от имени и в интересах которых действует отец Мусин Динар Курбангалиевич (должник по рассматриваемому делу о банкротстве) заключен договор дарения от 12.05.2016, в соответствии с условиями которого даритель подарил свои детям, а одаряемые приняли в дар от свой матери принадлежащую дарителю долю в праве 1/4 (по 1/8 доле каждому) на квартиру: назначение жилое, общая площадь 38,60 кв.м., этаж 6, кадастровый номер 16:52:040103:4824, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Наб. Челны, просп. Чулман, д. 63/47, кв. 41 (т. 1, л.д. 24).

Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности Мусиной Сафии Динаровны на 1/8 долю в квартире и право собственности Мусина Камиля Динаровича на 1/8 долю в квартире зарегистрировано 07.10.2016 (т. 1, л.д. 51-52, 53-55).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена 12.05.2016, после 01.10.2015, и посчитал, что она может быть оспорена как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2017, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции указал, что брак между должником Мусиным Д.К. и дарителем по договору Мусиной Л.Р. заключен 03.03.2012, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 32), сведениями Управления ЗАГС КМ РТ (т. 1, л.д. 70), при этом в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что совершив оспариваемую сделку 12.05.2016, супруга должника распорядилась совместно нажитым имуществом. При этом одаряемые по оспариваемому договору Мусина С.Д. и Мусин К.Д. являются детьми должника Мусина Д.К. и дарителя по договору (супруги должника) Мусиной Л.Р., что подтверждается сведениями Управления ЗАГС КМ РТ (т.1, л.д. 70).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал должника Мусин Д.К., дарителя по договору (супругу должника) Мусину Л.Р., одаряемых по оспариваемому договору Мусину С.Д. и Мусина К.Д. (дети должника и дарителя) заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (12.05.2016) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным.

Поскольку стороны по оспариваемой сделке (даритель и одаряемые) являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве и сделка от лица несовершеннолетних одаряемых заключалась самим должником, суд пришел к выводу о том, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчики были осведомлены.

Суд первой инстанции указал, что на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве спорная доля в квартире подлежала включению в конкурсную массу с последующей реализацией в целях удовлетворении требований кредиторов должника, однако, должник в результате совершения оспариваемой сделки встречного исполнения по договору не получил и получить не мог, поскольку существо дарения не предполагает встречного исполнения (односторонняя сделка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что сделка совершена в отсутствие доказательств встречного исполнения, в отношении заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В то же время учитывая дату совершения сделки, дату введения в отношении должника процедуры банкротства и дату обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, суд первой инстанции признал обоснованным заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении Мусина Динара Курбангалиевича введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 должник Мусин Динар Курбангалиевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 Тахаутдинова Елена Ильинична освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим имуществом гражданина Мусина Динара Курбангалиевича утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Заявление финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.05.2016 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2021 (дата регистрации в системе "Мой арбитр", поскольку заявление подано в электронном виде).

С даты утверждения первого финансового управляющего по делу о банкротстве (Тахаутдинова Е.И., 15.05.2017) до даты подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной (24.02.2021) прошло 3 года 9 месяцев.

Суд первой инстанции указал, что у финансового управляющего имелось достаточно времени для истребования сведений об имущественном положении супруги должника в целях выявления оспариваемой сделки и принятия своевременных мер для ее оспаривания.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Предметом апелляционного обжалования является мотивировочная часть судебного акта, содержащая, по мнению заявителя, необоснованные выводы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований исключительно по мотивам пропуска исковой давности является правом суда, такой отказ не лишает суд возможности оценить правоотношения в соответствии с применимыми к ним правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку в данном случае оспаривается безвозмездная сделка (дарение), правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применимы.

В то же время исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции фактически установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть в соответствии с предусмотренными законом презумпциями пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Презумпции применимые в отношении доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются опровержимыми, однако в данном случае они не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не преследовала цель причинения вреда кредиторам, поскольку осуществлялась в целях исполнения требований закона о результатах использования материнского капитала, апелляционным судом не принимается.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Действительно, в силу чч. 1 и 4 ст. 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры от 09.12.2014 спорное имущество приобретено в общую долевую собственности Хайруллиной А.Ф. и Мусиной Л.М. с определением для них долей в объеме 3/4 и 1/4, соответственно.

Из договора следует, что приобретение осуществлено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09.12.2014 N 129342.

В материалы дела также представлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 27.07.2015 и копия платежного поручения от 29.09.2015 о зачислении выплаченных средств материнского (семейного капитала) в счет кредитных обязательств.

Также представлено нотариально удостоверенное обязательство от 06.08.2015 N 16АА2820681, в соответствии с которым Хайруллина А.Ф. и Мусина Л.М. приняли на себя обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, как Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так и принятым на себя нотариально удостоверенным обязательством от 06.08.2015 N 16АА2820681 ответчик Мусина Л.М. обязалась оформить часть (долю) в приобретаемом помещении не только на несовершеннолетних детей, но и на себя и на своего супруга, являющегося должником в настоящем деле.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, имущественный объект (доля в праве собственности в квартире) фактически не выбыл из контроля должника и ответчика, учитывая, что последние являются законными представителями одаряемых.

При этом из материалов дела следует, что имущественный объект не является единственным помещением, пригодным для проживания семьи, поскольку все ее члены зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

Также следует указать, что регистрация перехода права собственности за Мусиным К.Д., Мусиной С.Д. на спорное имущество по оспариваемой сделке осуществлена лишь 07.10.2016, т.е. за два месяца до даты обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (поступило в суд 27.12.2016).

В данном случае часть (доля) имущества, причитающаяся должнику в совместно нажитом имуществе за вычетом долей несовершеннолетних детей подлежала бы включению в конкурсную массу, однако в результате совершения оспариваемой сделки указанного не произошло.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает справедливыми выводы суда первой инстанции о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части судебного акта не усматривает.

В то же время в отношении выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником или за счет должника имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае финансовый управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах оснований для констатации злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд первой инстанции считает, что сделанный в мотивировочной части судебного акта вывод о том, что в данном случае имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, подлежит исключению из его содержания.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-31353/2016 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац 6 на странице 17 следующего содержания:

"При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-31353/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева