Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15655/20 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., представитель по доверенности от 01.09.2020,

от Патрусовой Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патрусовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-55412/16 о признании Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом), по жалобе Патрусовой Натальи Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Патрусова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. со следующими требованиями:

- признать незаконным неисполнение финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. обязанности по погашению текущего требования Патрусовой Н.И. о возврате 5 000 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 00001 от 04.12.2017 г.;

- признать незаконным уклонение финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. от включения требования Патрусовой Н.И. о возврате 5 000 000 руб., уплаченных вышеуказанным платежным поручением в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего требования, обеспеченного залогом квартиры;

- определить размер требования Патрусовой Н.И. как кредитора по текущим платежам - 5 000 000 руб. с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей;

- признать текущее требование Патрусовой Н.И. о возврате 5 000 000 рублей, уплаченных названным платежным поручением, обеспеченным залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Патрусовой Натальи Ивановны на действия и бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Патрусова Наталья Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Патрусовой Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

Как указывает Патрусова Наталья Ивановна, она является кредитором должника по текущим платежам ввиду следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-55415/16 признан недействительным договор дарения квартиры (Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940) от Быковской Светланой Александровной в пользу Патрусовой Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 6 980 000 рублей в конкурсную массу Быковского Гелия Владимировича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 установлено, что 06.11.2008 за Быковской С.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 55,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940.

06.11.2015 года право собственности на указанную квартиру перешло от Быковской С.А. к ее матери - Патрусовой Н.И. на основании договора дарения.

Запись регистрации внесена в ЕГРН 18.11.2015. 07.09.2017 между Быковской С.А. (даритель) и Патрусовой Н.И. (одаряемый) было заключено соглашение об отмене дарения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отмене дарения от 06.11.2015.

При этом, поскольку возврат подаренной вещи невозможен в связи с ее отчуждением третьему лицу и прекращением права собственности одаряемого на квартиру 18.04.2017, стороны пришли к соглашению о том, что одаряемый осуществляет возврат дара путем перечисления на счет дарителя суммы в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением N 00001 от 04.12.2017 Патрусова Н.И. перечислила Быковской С. А. 5 000 000 руб. по соглашению об отмене дарения.

По мнению заявителя, финансовым управляющим неправомерно не включены требования кредитора в реестр текущих платежей.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Патрусовоа Н.И.. является кредитором должника по текущим платежам.

Как было установлено судом первой инстанции Патрусовой Н.И. в суд общей юрисдикции был подан иск о взыскании с Быковской С.А. денежных средств.

Надлежащих доказательств наличия у должника перед Патрусовой Н.И. обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось оснований для включения требования Патрусовой Н.И. в реестр текущих платежей.

При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего не подлежит оценке обоснованность требований кредитора по текущим платежам.

Настоящий обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Патрусовой Н.И. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки кредитору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Патрусовой Н.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Патрусовой Натальи Ивановны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает финансовый управляющий, решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N 2-2068/20 отказано в удовлетворении исковых требований Патрусовой Н.И. к Быковской С.А. о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на квартиру, поскольку договор дарения квартиры был заключен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругами Быковским Г.В. и Быковской С.А. по кредиту перед третьим лицом (АО "Риетуму Банка"), отчуждение Быковской С.А. совместно нажитого имущества в пользу ближайшего родственника Патрусовой Н.И. (матери) было направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, перед которым у супругов возникли обязательства.

Суд общей юрисдикции указал, что Патрусова Н.И. перечислила 5 000 000 руб. Быковской С.А. в декабре 2017 года - после продажи Гладких Ю.Ю. в апреле 2017 года незаконно отчужденной у супругов Быковских квартиры.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания в пользу Патрусовой Н.И. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего обособленного спора Патрусовой Н.И. также не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у Быковской С.А. обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Патрусовой Н.И. не подтвержден ее статус как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве Быковской С.А., является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего не имелось оснований для включения требования Патрусовой О.А. в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что Патрусова Н.И.. не представила доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. прав или законных интересов должника, кредиторов либо подтверждающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки заявителя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 также было отказано в удовлетворении жалобы Патрусовой Ольги Александровны (сестры Быковской С.А.) о признании незаконным непогашения финансовым управляющим текущего требования Патрусовой О.А. в размере 4 300 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Патрусовой Натальи Ивановны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова