Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56083/20 по делу N А40-297390/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-297390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самородского Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-297390/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н., взыскании с Самородского Сергея Григорьевича понесенных должником убытков в общем размере 2 048 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трестстройпроект",

при участии в судебном заседании: от Самородского Сергея: Большаков А.Н., по дов. от 26.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09 апреля 2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 5157746114356, ИНН 7751013750) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич (ИНН 720200970061, почтовый адрес: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 402), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 г.

Решением суда от 12 ноября 2019 г. ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 5157746114356, ИНН 7751013750) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич (ИНН 720200970061, почтовый адрес: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 402). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

25.02.2020 суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трестстройпроект" Кунгурова С.Н. о взыскании убытков с контролирующего должника лица- учредителя (участника) Самородского Сергея Григорьевича. Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнения к поданному ранее заявлению в части суммы, подлежащей взысканию, а именно 2 048 000,00 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.09.2020 г. взыскал с Самородского Сергея Григорьевича понесенные должником убытки в общем размере 2 048 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Самородским С.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего в части требований, положенных в основу заявления, по договору КП N 4 от 27.11.2016 г., удовлетворению не подлежало; указывает на необоснованность выводов суда в отношении незаконно полученных подотчетных денежных средств в размере 318 000 руб. и 420 000 руб., принимая во внимание электронные документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель Самородского С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества, конкурсным управляющим было выявлено что с расчетного счета N 40702810938000114939 открытого в ПАО Сбербанк, в период осуществления Самородским И.С. полномочий единоличного исполнительного органа были перечислены денежные средства должника на счет ответчика Самородского Сергея Григорьевича, являющегося учредителем и родным отцом руководителя в размере 2 048 000,00 рублей (с 28.12.2016 по 03.10.2018 г.г.)

Таким образом, в трехгодичный период, предшествовавший банкротству должника, согласно анализу банковских выписок, предоставленных конкурсному управляющему ПАО "Сбербанк" поступающие средства от хозяйственной деятельности генеральным директором ООО "Трестстройпроект" Самородским И.С. регулярно перечислялись на расчетный счет Самородского С.Г. всего на 2 048 000,00 руб.

Регулярное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Трестстройпроект" на расчетный счет своего учредителя и отражение данных операций в качестве авансов, оплат по договору КП N 4 от 27.12.2016, как подотчет. Иными словами по сути между ООО "Трестстройпроект" в лице генерального директора Самородского И.С. и Самородским С.Г. сложились отношения по дарению, выводу денежных средств (инвестированию) последнего.

Таким образом, Самородским С.Г. с расчетного счета должника было выведено 2 048 000 руб., в результате чего должник лишился значительной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств того, что должник - ООО "Трестстройпроект" получил возмещение от Самородского С.Г.

Суд первой инстацнии также отметил последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением от 31.01.2020 по делу N А40-297390/18 суд обязал Самородского Илью Сергеевича, бывшего руководителя ООО "Трестстройпроект" передать конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в соответствии с перечнем, поименованном в указанном определении суда.

По состоянию на текущую дату определение суда от 31.01.2020 Самородским И.С. не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Самородский С.Г., являющийся учредителем должника и родным отцом бывшего руководителя должника, произвел необоснованное присвоение денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой незаконное выбытие собственности организации денежных средств и указывает на противоправное поведение ответчика, выраженное в незаконной растрате активов ООО "Трестстройпроект".

В результате противоправного поведения ответчика ООО "Трестстройпроект" были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов должника-денежных средств на общую сумму 2 048 000,00 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица от налогового органа и не оспаривалось заинтересованным лицом с правами ответчика единственным участником (учредителем) ООО "Трестстройпроект" является Самородский Сергей Григорьевич (далее по тексту - Ответчик, Руководитель должника).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2019 г. по делу N А40- 297390/18 заявление ООО "СтройКомплекс" о признании банкротом ООО "Трестстройпроект" принято к производству, возбуждено производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как было установлено конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. с расчетного счета N 40702810938000114939 ООО "Трестстройпроект", открытого в ПАО Сбербанк, в период участия гр. Самородского С.Г. в капитале должника были перечислены денежные средства должника на счет Ответчика на общую сумму 2 048 000,00 рублей.

Следует отметить, что у конкурсного управляющего, а также в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-297390/18 отсутствуют учетно-финансовые документы, достоверно свидетельствующие об использовании спорных денежных средств в интересах общества.

Вышеизложенные обстоятельства обосновывают вывод о доказанности факта причинения обществу убытков в размере полученных безвозмездно ответчиком денежных средств, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика по перечислению денежных средств не может быть признано разумным, действия Самородского С.Г. осуществлялись не в интересах должника ООО "Трестстройпроект", с учетом установленных доказательств уклонения от передачи конкурсному управляющему всей первичной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей.

Факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции достоверно установлен, доводы и аргументы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика в суде первой инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства отражающие результат оплаты договора купли-продажи автомобиля, а именно нахождения его в собственности, на балансе должника.

В отношении доводов по перечислению оклада заместителю генерального директора по общим вопросам, суд апелляционной инстанции также указывает на их неподтвержденность, принимая во внимание положения ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей Самородским С.Г.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не указал на конкретные обязанности работника, соответствующие доказательства не представил.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (конфликт интересов имеется);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (вышеперечисленные сделки по займам перечислению денежных средств - в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (документация ООО "Трестстройпроект" до настоящего времени не передана конкурсному управляющему);

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В настоящем случае таких доказательств не представлено, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований апелляционной жалобы. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-297390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородского Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова