Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15586/20 по делу N А41-66461/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-66461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Молодежный" - Кафтя О.В., представитель по доверенности от 10.03.2020; конкурсный управляющий должника Сидоров А.В. - лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Молодежный" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-66461/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортстрой", по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича к АО "Молодежный" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-66461/18 ООО "Фортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением суда от 14.01.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Фортстрой" утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (платежи), совершенные должником в пользу АО "Молодежный" в период с 20.07.2018 по 20.05.2019 в размере 15 014 107,03 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Молодежный" в пользу ООО "Фортстрой" 15 014 107,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Молодежный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Молодежный" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Фортстрой" и АО "Молодежный" был заключен договор N 812450416, в соответствии с которым в период с 20.07.2018 по 20.05.2019 года должник перечислил денежные средства в общей сумме 15 014 107,03 руб. в пользу АО "Молодежный".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи были совершены в течение одного месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве, на момент платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать спорные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность спаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о признании ООО "Фортстрой" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 20.08.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 20.07.2018 по 20.05.2019, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке (АО "Молодежный") не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в размере 6 033 327,94 рублей, по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 введена процедура наблюдение, а решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обязательства перед МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" по договору N 69 на поставку тепловой энергии и горячей воды, а также договору N 70 на поставку холодной воды и услуг водоотведения должны были быть исполнены должником не позднее 10.09.2017.

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу АО "Молодежный", повлекли оказание предпочтения АО "Молодежный" перед МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в отношении удовлетворения требований, с учетом того, что перечисление произведено также после принятия заявления о принятии заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей АО "Молодежный" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями кредитора МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный", поскольку в противном случае требование АО "Молодежный" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные должником в пользу АО "Молодежный" области в период с 20.07.2018 по 20.05.2019 платежи в размере 15 014 107,03 рублей являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Молодежный" в пользу ООО "Фортстрой" денежных средств в размере 15 014 107,03 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Молодежный", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, оспаривая вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что перечисленные ему должником денежные средства не принадлежат должнику, а были получены должником от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть денежные средства носили целевой характер, а должник и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" являлись лишь посредниками между поставщиком коммунальных услуг (АО "Молодежный") и населением.

Однако, как усматривается из материалов дела, должник, являясь в отношениях с потребителями ресурсоснабжающей организацией, получал на специальный счет, обслуживаемый третьим лицом, денежные средства от потребителей коммунального ресурса.

Соответственно, ООО "Фортстрой" являлось непосредственным получателем и собственником денежных средств, перечисляемых потребителями услуг.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям распоряжение денежными средствами по оспариваемым платежам осуществлено должником путем направления письменных указаний третьему лицу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Материалами дела подтверждается, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" (поставщиком коммунальных ресурсов), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как в результате вышеуказанных сделок АО "Молодежный" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный", существовавших до совершения оспариваемых действий.

Таким образом, путем спорных платежей прекращено обязательство, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества "Молодежный" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-66461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова