Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15364/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-66461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фортстрой" - Разинкова С.О., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ООО "ДДБ Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДБ Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 г. по делу N А41-66461/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фортстрой" Сидорова Андрея Владимировича к ООО "ДДБ Сервис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, по делу о признании ООО Фортстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении ООО "Фортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 ООО "Фортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Фортстрой" утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 09.08.2018 года в размере 183 840 руб. на расчетный счет ООО "ДДБ Сервис";

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ДДБ Сервис" в пользу ООО "Фортстрой" суммы в размере 183 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 09.08.2018 года в размере 183 840 руб. на расчетный счет ООО "ДДБ Сервис"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДДБ Сервис" в пользу ООО "Фортстрой" суммы в размере 183 840 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДДБ Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фортстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДДБ Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ДДБ Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по причине болезни.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов апелляционной жалобы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортстрой" и ООО "ДДБ Сервис" был заключен договор N 218-16 ТБО, в соответствии с которым 09.08.2018 года должник перечислил денежные средства в размере 183 840 руб. на расчетный счет ООО "ДДБ Сервис".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что заявление МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 20.08.2018, спорная сделка совершена 09.08.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в размере 6 033 327,94 руб.

При этом на даты заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Соответственно, платеж, совершенный должником в пользу ООО "ДДБ Сервис" влечет собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление ООО "Фортстрой" денежных средств 09.08.2018 года в размере 183 840 руб. на расчетный счет ООО "ДДБ Сервис", применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ДДБ Сервис" в пользу ООО "Фортстрой" суммы в размере 183 840 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "ДДБ Сервис", указывает на то, что в суде первой инстанции не были приняты и приобщены к материалам дела документы, представленные в качестве доказательств.

В связи с чем, ООО "ДДБ Сервис" просит отменить вынесенное определение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор N 218-16 ТБО, в соответствии с которым 09.08.2018 года должник перечислил денежные средства в размере 183 840 руб. на расчетный счет ООО "ДДБ Сервис".

Заявление МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 20.08.2018, спорная сделка совершена 09.08.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в размере 6 033 327,94 руб.

При этом на даты заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Соответственно, платеж, совершенный должником в пользу ООО "ДДБ Сервис", влечет собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка (платежи) совершена в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент перевода денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 183 840 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДДБ Сервис" в пользу ООО "Фортстрой" денежные средства в размере 183 840 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДДБ Сервис" о том, что должник за время исполнения договорных обязательств (на протяжении двух лет) ни разу не обращался к ответчику с просьбой об отсрочке платежа и, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ДДБСервис" было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, судом признается несостоятельным в связи со следующим

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совершенные должником сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в размере 6 033 327,94 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в месячный срок (09.08.2018) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.08.2018), в связи с чем, доказательств осведомленности ООО "ДДБ Сервис" о наличии признаков неплатежеспособности не требуется.

На момент перевода денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-66461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова