Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2511/21 по делу N А41-66461/2018

Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-66461/18

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Молодёжный"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

о признании недействительными сделками операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Фортстрой" в пользу акционерного общества "Молодёжный" денежных средств в общем размере 15 014 107,03 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фортстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества "Молодёжный" (далее - ответчика) в период с 20.07.2018 по 20.05.2019 в общем размере 15 014 107,03 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор от 01.11.2016 N 812450416, в соответствии с которым в период с 20.07.2018 по 20.05.2019 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 15 014 107,03 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве, на момент платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий просит признать спорные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением арбитражного суда от 20.08.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 20.07.2018 по 20.05.2019, следовательно, в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о добросовестности ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в размере 6 033 327,94 руб., по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Обязательства перед МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" должны были быть исполнены должником не позднее 10.09.2017.

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу ответчика, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный", с учетом того, что перечисление произведено также после принятия заявления о принятии заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями кредитора МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный", поскольку в противном случае требование ответчика подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами отклонены доводы о том, что спорные средства не являлись денежными средствами должника, установив, что должник являлся непосредственным получателем и собственником денежных средств, перечисляемых потребителями услуг.

Кроме того, судами дана оценка доводам о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые были обоснованно отклонены, исходя из размера цены сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что размер совершенных должником платежей значительно превышает пороговое значение, установленное Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-66461/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова