Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15945/20 по делу N А41-66461/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-66461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области - Степин В.М., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2020;

конкурсный управляющий ООО "Фортстрой" Сидоров А.В. - лично, паспорт;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-66461/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортстрой", по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича к Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области, при участии в качестве третьего лица ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-66461/18 ООО "Фортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением суда от 14.01.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Фортстрой" утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку (платежи) в размере 556 877,76 рублей, совершенные должником в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области в период с 20.07.2018 по 29.12.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации ЗАТО ГО Молодежный в пользу ООО "Фортстрой" суммы в размере. 556 877,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация ЗАТО ГО Молодежный подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Фортстрой" и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" был заключен договор N 812450416, в соответствии с которым в период с 20.07.2018 по 29.12.2018 года ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" перечислило денежные средства в общей сумме 556 877,76 руб. в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежной Московской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве, на момент платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать спорные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность спаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о признании ООО "Фортстрой" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 20.08.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 20.07.2018 по 29.12.2018, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке (Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области) не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в размере 6 033 327,94 рублей, по заявлению которого было возбуждено на настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 введена процедура наблюдение, а решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обязательства перед МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" по договору N 69 на поставку тепловой энергии и горячей воды, а также договору N 70 на поставку холодной воды и услуг водоотведения должны были быть исполнены должником не позднее 10.09.2017.

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов (Администрации ЗАТО ГО Молодежный) перед МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в отношении удовлетворения требований, с учетом того, что перечисление произведено также после принятия заявления о принятии заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей Администрация получила преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями кредитора МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный", поскольку в противном случае требование Администрации подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные должником в пользу Администрации ЗАТО городского округа Молодежный Московской области в период с 20.07.2018 по 29.12.2018 платежи в размере 556 877,76 рублей являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации ЗАТО городского округа "Молодежный" денежных средств в размере 556 877,76 руб. в пользу ООО "Фортстрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, оспаривая вывод суда первой инстанции, администрация указывает на то, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, не принадлежат должнику, а были им получены от населения в качестве оплаты за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма, то есть денежные средства носили целевой характер, а должник и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" являлись лишь посредниками между поставщиками коммунальных услуг и населением.

Однако, как усматривается из материалов дела, должник получал на специальный счет, обслуживаемый третьим лицом, денежные средства от граждан-нанимателей.

Соответственно, ООО "Фортстрой" являлось непосредственным получателем и собственником денежных средств, перечисляемых потребителями услуг.

Распоряжение денежными средствами по оспариваемым платежам осуществлено должником путем направления письменных указаний третьему лицу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", что прямо следует из платежных поручений (т.1, л.д. 101-149; т.2, л.д. 1-61).

Материалами дела подтверждается, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" (поставщиком коммунальных ресурсов), чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок Администрация ЗАТО ГО "Молодежный" получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный", существовавших до совершения оспариваемых действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности должника, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Администрацией ЗАТО ГО "Молодежный" не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Фортстрой".

Учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год стоимость активов составляла 5 706 000 рублей (т.1,л.д. 65), размер совершенных должником платежей - 556 877,76 рублей, то есть значительно превышает пороговое значение, установленное Законом о банкротстве, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации платежей как совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-66461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова