Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57985/20 по делу N А40-318937/2018

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-318937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-318937/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова И.В.,

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Платонова И. В. - Михайлова А.В.;

при участии в судебном заседании:

от Ивлева И.В. - Кувшинов А.Г., дов. от 17.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 гражданин Платонов Илья Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич, член Ассоциации "СРО АУ ЕВРОСИБ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ивлева И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 указанная жалоба признана обоснованной в части непредставления конкурсному кредитору Ивлеву И.В. для ознакомления выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Михайлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ивлева И.В против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) финансового управляющего должника:

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору Ивлеву И.В. сведений о регистрировавшихся правах на недвижимое имущество и сделках с ним за три года до даты принятия заявления о банкротстве в отношении Должника и Эсманской А.Р.;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору Ивлеву И.В. данных о разделе имущества должника и Эсманской А.Р. - сведений из судов общей юрисдикции, информации о выявленном имуществе должника, в том числе составляющее его долю в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание и обеспечении сохранности этого имущества;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору Ивлеву И.В. сведений о совершавшихся должником и Эсманской А.Р. в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках должника;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору Ивлеву И.В. данных о наличии наследственных дел в пользу должника;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору Ивлеву И.В. сведений о наличии счетов, вкладов должника, а также выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве;

- неполучение в регистрирующих органах и непредоставление конкурсному кредитору Ивлеву И.В. данных из бюро кредитных историй - НБКИ, Эквифакс и т. д., согласно данным реестра на сайте ЦБ РФ в отношении должника;

- несвоевременное направление конкурсному кредитору Ивлеву И.В. отчета финансового управляющего;

- неопубликование сведений в ЕФРСБ о подаче Ивлевым И.В. заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части не предоставления конкурсному кредитору Ивлеву И.В. для ознакомления выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной статьей Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур несостоятельности (банкротства) наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Данные положения общей нормы Закона о банкротстве также нашли свое законодательное закрепление в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни одним из действующих нормативно-правовых актов не закреплена обязанность финансового управляющего запрашивать сведения о должнике и его имущественном положении в конкретных органах государственной власти и местного самоуправления. Финансовый управляющий самостоятельно определяет объем запрашиваемых сведений, необходимый для установления имущественного положения должника, руководствуясь принципами целесообразности и объективной возможности получения сведений, информации и документов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были запрошены сведения об имущественном положении должника и его бывшей супруги Эсманской А.Р. Информация о получении указанных сведений отражалась и отражается в отчетах финансового управляющего гражданина-должника, отчеты направлялись в адрес конкурсных кредиторов и в суд. Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушений положений Закона о банкротстве финансовым управляющим в указанной части не допущено.

В отношении довода о несвоевременном направлении конкурсному кредитору Ивлеву И.В. отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника получен конкурсным кредитором. Направление отчета конкурсному кредитору с незначительным нарушением срока, установленного вышеназванной нормой, прав кредитора не нарушает.

Поскольку отчет о ходе процедуры получен конкурсным кредитором, следовательно, он не был лишен возможности получения соответствующей информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

В отношении довода о неопубликовании сведений в ЕФРСБ о подаче Ивлевым И.В. заявления о признании сделки должника недействительной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданин.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, включение в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделок должника в процедурах несостоятельности (банкротства) физических лиц в данный перечень не входит.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ N 309-ЭС19-15908 от 25.02.2020 по делу А60-65747/2018.

Вместе с тем, доводы жалобы кредитора в части непредоставления конкурсному кредитору Ивлеву И.В. сведений о наличии счетов, вкладов должника, а также выписок по счетам за 3 года до подачи заявления о банкротстве признаны судом обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ивлев И.В. направлял в адрес финансового управляющего запросы о представлении сведений о должнике от 04.10.2019 и 24.01.2020, в которых кредитор, в числе прочего, запрашивал выписки по счетам должника за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц

Кредитору не были представлены для ознакомления выписки по банковским счетам должника, которые содержат сведения о сделках (платежах).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не предоставляя кредитору доступа к документам (выпискам по банковским счетам) финансовый управляющий фактически нарушил права кредитора на выявление спорных сделок и на их оспаривание.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Ссылка финансового управляющего на ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обоснованно отклонена судом ввиду неотносимости к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, жалоба Ивлев И.В. в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания полагать, что финансовый управляющий допустил существенные нарушения и/или неспособен к надлежащему ведению процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы возражений финансового управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений финансового управляющего Михайлова А.В. не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключениях из мотивировочной части обжалуемого решения каких-либо выводов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-318937/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко