Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-3295/21 по делу N А40-318937/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-318937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ивлева И.В. - Кувшинов А.Г., доверенность от 17.04.2020;

Эсманская А.Р. лично, паспорт; представитель Шицле Я.В. доверенность от 02.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ивлева Игоря Владимировича

на определение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного кредитора Ивлева И.В. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д.38, корп.1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Платонов Илья Викторович (далее - Платонов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

Ивлев Игорь Владимирович (далее - Ивлев И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, от Платонова И.В. к Эсманской Адиля Рустамовне (далее - Эсманская А.Р.); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Платонова И.В. квартиры N 191. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38. корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ивлев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Ивлев И.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Эсманской А.Р., в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.08.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Перунова В.Л. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивлева И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Эсманской А.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснили, что помимо прав на указанную квартиру, ответчиком по мировому соглашению были получены и обязательства перед Банком залогодержателем спорной квартиры, которые выполняются лично ответчиком до настоящего времени, а спорная квартира находится в залоге у банка.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ивлева И.В., ответчика, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что брак между супругами Эсманской А.Р. и Платоновым И.В. расторгнут 30.12.2016.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-1820/2018 между должником и его бывшей супругой Эсманской А.Р. заключено мировое соглашение, которым за должником признается право собственности на транспортное средство БМВ X5 2010 года, черного цвета. VIN X4XFE41130L377966, а за Эсманской А.Р. признается право собственности на жилое помещение - квартиру N 191, расположенную по адресу: г. Москва. ул. Дыбенко, д. 38. корп. 1 (далее - квартира).

Согласно выписке из Росреестра от 20.04.2020 N 77/100/033/2020-12709 переход права собственности на Квартиру к Эсманской А.Р. состоялся 22.06.2018.

Кредитор Ивлев И.В. полагая, что сделка по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р., является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, направленная на вывод имущества должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд, Ивлев И.В. просил признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р.

Вместе с тем, судами установлено, что переход права собственности осуществлен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-1820/2018.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судами установлено, что Ивлев И.В. оспаривает переход права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р., который произведен на основании судебного акта суда общей юрисдикции, утверждавшего мировое соглашение между должником и ответчиком.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Ивлевым И.В. фактически оспаривается мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что заявление Ивлева И.В. фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Как установлено судами, в адрес финансового управляющего должником поступало требование от Ивлева И.В., согласно которому последний требовал обратиться в Московский городской суд с частной жалобой на определение Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-1920/2018 с требованием об отмене указанного судебного акта, как нарушающего права и законные интересы кредиторов Платонова И.В.

Финансовым управляющим была подана частная жалоба на определение Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-1920/2018, которым утверждено мировое соглашение между супругами.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N 2-1920/2018 частная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Копия требования Ивлева И.В. и определения Головинского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N 2-1920/2018 имеются в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами учтено следующее.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены ею семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно стоит учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О и от 22.03.2011 N 313-О-О.

Как пояснил управляющий, у гражданина-должника иного жилого помещения в собственности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на данный момент квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, к. 1, кв. 191, является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на нее взыскания (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия у должника до получения заемных средств от кредитора какого-либо жилого помещения и его отчуждения не представлено.

Следовательно, оспаривание сделки не приведет к достижению цели процедуры реализации имущества должника - погашению требований кредиторов.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов по настоящем обособленному спору не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, Определении ВС РФ N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 года: доводов, либо ссылок на доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика по приобретению спорного имущества, а также недобросовестности действий, в результате которых спорная квартира стала обладать исполнительским иммунитетом не приводится.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ивлев И.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ивлева И.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-318937/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов