Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15580/21 по делу N А40-318937/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-3295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-318937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе Ивлеву Игорю Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.38, корп.1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р. по делу N А40-318937/18 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Платонова И.В.

при участии в судебном заседании: от Ивлева Игоря Владимировича - Азаренков А.М. дов от 17.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 гражданин Платонов Илья Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич, член Ассоциации "СРО АУ ЕВРОСИБ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 года поступило заявление конкурсного кредитора Ивлева И.В. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Дыбенко, д.38, корп.1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Платонова И.В. квартиры N 191. расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дыбенко, д.38. корп.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от управляющего -письменные пояснения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, брак между супругами Эсманская А.Р. и Платоновым И.В. расторгнут 30.12.2016 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-1820/2018 между Должником и его бывшей супругой Эсманской А.Р. заключено мировое соглашение, которым за Должником признается право собственности на транспортное средство БМВХ5 2010 года, черного цвета. VIN X4XFE41130L377966, а за Эсманской А.Р. признается право собственности на жилое помещение - квартиру N 191, расположенную по адресу: г.Москва. ул.Дыбенко, д.38. корп.1 (далее - Квартира).

Согласно выписке из Росреестра от 20.04.2020 N 77/100/033/2020-12709 переход права собственности на Квартиру к Эсманской А.Р. состоялся 22.06.2018.

Конкурсный кредитор полагая, что сделка по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.38, корп.1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р., является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделка, совершенная с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, направленная на вывод имущества должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор просил признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Дыбенко, д.38, корп.1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что переход права собственности осуществлен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 года по делу N 2-1820/2018.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор оспаривает переход права собственности на квартиру N 191, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Дыбенко, д.38, корп.1, от Платонова И.В. к Эсманской А.Р., который произведен на основании судебного акта суда общей юрисдикции, утверждавшего мировое соглашение между должником и ответчиком.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 внесены следующие изменения и дополнения в пункте 1:

а) в подпункте 6 слова "а также само мировое соглашение" исключить;

б) дополнить новым абзацем следующего содержания:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем фактически оспаривается мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Заявление кредитора фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего гражданина-должника поступало требование от конкурсного кредитора Ивлева И.В., согласно которому кредитор требовал обратиться в Московский городской суд с частной жалобой на определение Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу N 2-1920/2018 с требованием об отмене указанного судебного акта, как нарушающего нрава и законные интересы кредиторов Платонова И.В.

Финансовым управляющим была подана частная жалоба на определение Головинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу N 2-1920/2018, которым утверждено мировое соглашение между супругами.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 1 6.06.2020 г. по делу N 2-1920/2018 частная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Копия требования Ивлева И.В. и определения Головинского районного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N 2-1920/2018 имеются в материалах дела.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом в деле о банкротстве законности определений об утверждении мирового соглашения, принятого по другому делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки мирового соглашения на соответствие признакам, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть определения суда от 25 января 2021 по делу N А40-318937/18, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора стоит учитывать также следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены ею семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Дополнительно стоит учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2012 г. N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 382-0, от 24 ноября 2005 года N 492-0, от 19 апреля 2007 года N 241-0-0, от 20 ноября 2008 года N 956-0-0, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и от 22 марта 2011 года N 313-0-0.

Как пояснил управляющий, у гражданина-должника иного жилого помещения в собственности не имеется.

Таким образом, на данный момент квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, к. 1, кв. 191, является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на нее взыскания (ст.ст. 446 ГПК РФ, 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия у должника до получения заемных средств от кредитора какого-либо жилого помещения и его отчуждения не представлено.

Следовательно, оспаривание сделки не приведет к достижению цели процедуры реализации имущества должника - погашению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 по делу N А40-318937/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев