Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19182/20 по делу N А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гецман Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2020 по делу N А32-50358/2017

по заявлению Гецман Екатерины Викторовны о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС-стройинвест"

(ИНН: 2309122914, ОГРН: 1102309002620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС-стройинвест" (далее - должник), Гецман Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 84,91 кв.м., по ул. Симферопольской, д. 58/3 в г. Краснодар, кадастровый номер 23:43:0414001:3942.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 в удовлетворение заявления Гецман Е.В. отказано.

Определение мотивировано тем, что нежилые помещения не индивидуализированы, кадастровые номера объектам не присвоены, в связи с чем нежилые помещения как объекты вещных прав не существуют.

Гецман Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии оборотоспособного объекта ошибочен, поскольку Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное) опубликовано в ЕФРСБ - 26.02.2020 г. (N 4748124).

02.12.2019 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гецман Екатерины Викторовны о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 84,91 кв.м., по ул. Симферопольской, д. 58/3 в г. Краснодар, кадастровый номер 23:43:0414001:3942.

В обоснование заявленных требований Гецман Е.В. указывает на то, что ею с должником заключен договор участия в долевом строительстве, многоквартирный жилой дом построен, в связи с чем имеется возможность исполнения обязанности должником в натуре.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Гецман Екатерина Викторовна приобрела право требование к должнику по договору участия в долевом строительстве N 03-Ф/186 от 02.10.2017 г., заключив с ООО "Строительная Инвестиционная компания "Авангард" договор уступки права требования от 08.05.2018 г.

Предметом договора является нежилое помещение N 1, общей проектной площадью 84,91 кв.м., находящееся в 1-ом подъезде двухсекционного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями подвал и чердак - технические этажи этажей жилых "Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской д. 58/3 в г. Краснодар, 1-й этап,

Стоимость отчуждаемого права требования согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Гецман Екатериной Викторовной денежные средства по оплате договора уступки оплачены в полном объеме.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар должнику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства от 12.09.2019 г. N 23-43-5018-в-2019 "Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской д. 58/3 в г. Краснодар".

Многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 23:43:0414001:3873.

Заявитель полагает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в состав которого входит спорное нежилое помещение, является основанием для признания права собственности на нежилое помещение.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, N ВАС-17796/12 от 18.01.2013, N ВАС-17065/12 от 11.10.2013, N ВАС-17065/12 от 04.10.2013 даны разъяснения, что возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении недвижимого имущества может быть реализована не только путем обращения с требованием о его передаче, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на наличие выданного департаментом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и на подписанный акт приема-передачи от 21.01.2020. Между тем, указанный акт приема-передачи на данный момент оспаривается конкурсным управляющим должника.

Также, отклоняя заявление Гецман Е.В. суд первой инстанции верно исходил из того, что индивидуализация объекта не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства приведены без учета того, что нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет и не могут быть признаны самостоятельными объектами права собственности.

То обстоятельство, что многоквартирному жилому дому в целом присвоен кадастровый номер, не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности, поскольку жилые и нежилые помещения подлежат отдельному учету.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания права собственности на объект, который не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи.

Более того, необходимо учитывать характер помещений, в отношении которых заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 Кодекса, разъяснений, данных в пункте 34 постановления N 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

Применение изложенной позиции справедливо и в тех ситуациях, когда участник долевого строительства, будучи слабой стороной в спорных отношениях, обращается в арбитражный суд за защитой своих прав путем предъявления неверного по своей форме заявления о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилых помещений.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 и включена в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из указанных разъяснений, требование о передаче нежилых помещений и о признании права собственности на нежилые помещения трансформируется в денежные.

Данное обстоятельство также исходит из того, что заявителем приобретено к должнику обязательственное право, а именно право требования исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется принципом равенства кредиторов. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав карточку дела в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении суда находится более 10 заявлений кредиторов физических лиц об установлении размера требований, относящихся к нежилым помещениям. Принимая во внимание интересы большинства кредиторов и учитывая признак равенства сторон, судебная коллегия также усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления о передаче помещения.

Исходя из того, что по договору уступки права заявителю передано право требование, т.е. обязательственное право, учитывая, что предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, которое не поставлено на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании за заявителем права собственности.

Суд считает, что заявитель вправе обратиться с требованием о включении денежных требований в реестр. Указанные правовой результат в настоящем заявлении от суда не отыскивался, поскольку заявление было направлено именно на передачу квартиры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян