город Ростов-на-Дону |
|
15 декабря 2020 г. |
дело N А32-50358/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гецман Екатерины Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2020 по делу N А32-50358/2017
по заявлению Гецман Екатерины Викторовны о признании права собственности на нежилое помещение
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС-стройинвест"
(ИНН: 2309122914, ОГРН: 1102309002620),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС-стройинвест" (далее - должник), Гецман Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 84,91 кв.м., по ул. Симферопольской, д. 58/3 в г. Краснодар, кадастровый номер 23:43:0414001:3942.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 в удовлетворение заявления Гецман Е.В. отказано.
Определение мотивировано тем, что нежилые помещения не индивидуализированы, кадастровые номера объектам не присвоены, в связи с чем нежилые помещения как объекты вещных прав не существуют.
Гецман Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии оборотоспособного объекта ошибочен, поскольку Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное) опубликовано в ЕФРСБ - 26.02.2020 г. (N 4748124).
02.12.2019 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гецман Екатерины Викторовны о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 84,91 кв.м., по ул. Симферопольской, д. 58/3 в г. Краснодар, кадастровый номер 23:43:0414001:3942.
В обоснование заявленных требований Гецман Е.В. указывает на то, что ею с должником заключен договор участия в долевом строительстве, многоквартирный жилой дом построен, в связи с чем имеется возможность исполнения обязанности должником в натуре.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, Гецман Екатерина Викторовна приобрела право требование к должнику по договору участия в долевом строительстве N 03-Ф/186 от 02.10.2017 г., заключив с ООО "Строительная Инвестиционная компания "Авангард" договор уступки права требования от 08.05.2018 г.
Предметом договора является нежилое помещение N 1, общей проектной площадью 84,91 кв.м., находящееся в 1-ом подъезде двухсекционного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями подвал и чердак - технические этажи этажей жилых "Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской д. 58/3 в г. Краснодар, 1-й этап,
Стоимость отчуждаемого права требования согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей.
Гецман Екатериной Викторовной денежные средства по оплате договора уступки оплачены в полном объеме.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар должнику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства от 12.09.2019 г. N 23-43-5018-в-2019 "Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской д. 58/3 в г. Краснодар".
Многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 23:43:0414001:3873.
Заявитель полагает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в состав которого входит спорное нежилое помещение, является основанием для признания права собственности на нежилое помещение.
В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, N ВАС-17796/12 от 18.01.2013, N ВАС-17065/12 от 11.10.2013, N ВАС-17065/12 от 04.10.2013 даны разъяснения, что возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении недвижимого имущества может быть реализована не только путем обращения с требованием о его передаче, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:
наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае заявитель указывает на наличие выданного департаментом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и на подписанный акт приема-передачи от 21.01.2020. Между тем, указанный акт приема-передачи на данный момент оспаривается конкурсным управляющим должника.
Также, отклоняя заявление Гецман Е.В. суд первой инстанции верно исходил из того, что индивидуализация объекта не произведена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.
При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Таким образом, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.
Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства приведены без учета того, что нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет и не могут быть признаны самостоятельными объектами права собственности.
То обстоятельство, что многоквартирному жилому дому в целом присвоен кадастровый номер, не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности, поскольку жилые и нежилые помещения подлежат отдельному учету.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания права собственности на объект, который не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи.
Более того, необходимо учитывать характер помещений, в отношении которых заключен договор долевого участия в строительстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 Кодекса, разъяснений, данных в пункте 34 постановления N 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.
Применение изложенной позиции справедливо и в тех ситуациях, когда участник долевого строительства, будучи слабой стороной в спорных отношениях, обращается в арбитражный суд за защитой своих прав путем предъявления неверного по своей форме заявления о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилых помещений.
Изложенная выше правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 и включена в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Исходя из указанных разъяснений, требование о передаче нежилых помещений и о признании права собственности на нежилые помещения трансформируется в денежные.
Данное обстоятельство также исходит из того, что заявителем приобретено к должнику обязательственное право, а именно право требования исполнения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется принципом равенства кредиторов. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Исследовав карточку дела в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении суда находится более 10 заявлений кредиторов физических лиц об установлении размера требований, относящихся к нежилым помещениям. Принимая во внимание интересы большинства кредиторов и учитывая признак равенства сторон, судебная коллегия также усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления о передаче помещения.
Исходя из того, что по договору уступки права заявителю передано право требование, т.е. обязательственное право, учитывая, что предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, которое не поставлено на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании за заявителем права собственности.
Суд считает, что заявитель вправе обратиться с требованием о включении денежных требований в реестр. Указанные правовой результат в настоящем заявлении от суда не отыскивался, поскольку заявление было направлено именно на передачу квартиры.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-50358/2017
Должник: ООО "АЯКС-Стройинвест"
Кредитор: Авинов Иван Сергеевич, Аврах Сергей Вячеславович, Аипова Татьяна Викторовна, Айметдинова Галина Федоровна, Аникушин Владислав Вячеславович, Анорина Елена Евгеньевна, Анохина Ирина Владимировна, Антоноглу Денис Васильевич, АО "Строительная фирма "ССМУ-5", Ахтырская Светлана Аркадьевна, Баранова Людмила Сергеевна, Баринова Наталья Александровна, Бартылова Ольга Алексеевна, Батычко Василий Станиславович, Бахман Николай Яковлевич, Беззубенко Нина Ивановна, Беляева Оксана Ивановна, Битюкова Анна Владимировна, Бондаренко И М, Будко Роман Семенович, Будько Ирина Сергеевна, Будько Юрий Юрьевич, Бульбас В В, Бусарова И С, Васильев Сергей Александрович, Вигирич Владимир Вадимович, Вигирич Елена Сергеевна, Вилков Дмитрий Леонидович, Вилкова Е Н, Витциг Владимир Викторович, Вишневецкая Инна Алексеевна, Вишневская Тамара Леонидовна, Возиянов Эдуард Алексеевич, Воронов Денис Николаевич, Востриков Виталий Анатольевич, Вострикова Вера Владимировна, Газиев Альфред Табрисович, Гамидов Роман Михайлович, Гамидова Наталья Владимировна, Гапонюк Е А, Георгиевский Андрей Анатольевич, Гертье Л В, Глита Людмила Вениаминовна, Глушков А. А., Глянь Евгения Викторовна, Гобозов Алан Бадриевич, Гончаров Максим Валерьевич, Горбунов О А, Горбунова А Ф, Горенко Наталья Борисовна, Горенков Александр Федорович, Грачева Зинаида Анатольевна, Гуржий Николай Николаевич, Данилова Светлана Сергеевна, Деркач Олег Витальевич, Дроздецкая Ольга Анатольевна, Евдокимова Елизавета Юрьевна, Евдокимова Надежда Ивановна, Жидкова Юлия Сергеевна, Жуков Дмитрий Игоревич, Жукова Жанна Николаевна, Жукова Наталия Михайловна, Заводцов Алексей Васильевич, Заводцова Галина Федоровна, Загорулько Антонина Петровна, Зельник Вероника Александровна, Зельник Сергей Александрович, Иванов П А, Иванюк Виктория Геннадьевна, Кажекин Дмитрий Стефанович, Казанцев Виктор Владимирович, Казанцева Анна Валерьевна, Капланова Тамара Валеоьевна, Киселева И А, Киселева Лариса Викторовна, Климов Е В, Клочкова Александра Александровна, Князева Ирина Сергеевна, Коваленко Анастасия Леонидовна, Ковальчук Ольга Викторовна, Ковальчук Юрий Владимирович, Козлов Андрей Александрович, Колпаков Эдуард Анатольевич, Кононова Яна Геннадьевна, Костин Валерий Владимирович, Котова Ольга Олеговна, Кошелева Лариса Александровна, Красаков Иван Серафимович, Красненков Владимир Иванович, Кривонос Е В, Кривонос Михаил Васильевич, Кривонос Наталья Александровна, Кривошеев Виктор Николаевич, Кротова Светлана Ивановна, Крутченко Наталья Владимировна, Крылова Серафима Игоревна, Крятченко Вячеслав Викторович, Кузнецова Наталья Ашрафовна, Лаврьентьева Ирина Владимировна, Ласточкин Сергей Николаевич, Ливада В В, Липатов Сергей Владимирович, Лиховицкая Оксана Александровна, Лиховнцкая Оксана Александровна, Лыткин А. В., Лычагин Олег Евгеньевич, Лычак Татьяна Николаевна, Любешкина Дарья Александровна, Ляшов Александр Сергеевич, Малова Елена Александровна, Мартовицкий А А, Мартынюк Наталья Васильевна, Марченко Р Ф, Матасова Ольга Алексеевна, Матвеев Сергей Сергеевич, Матвиенко Светлана Владимировна, Мельникова Татьяна Николаевна, Мельниченко В С, Миусская Наталья Николаевна, Михайлов Ганимед Владимирович, Моисеева Татьяна Анатольевна, Молибоженко Наталья Валерьевна, Молибоженко Сергей Валерьевич, Мороз Юрий Владиславович, Москвичева Анастасия Викторовна, Неащадим Ольга Ивановна, Незь А. А., Некрасов Александр Павлович, Некрасов Владислав Владимирович, Некрасова Татьяна Васильевна, Нехорошев Вячеслав Анатольевич, Нечаева А М, Никитичева Елена Петровна, Николенко Валентина Николаевна, Образцов С И, Овчинников Константин Юрьевич, Окоронкво И, Олехнович Денис Евгеньевич, Олехнович Наталья Витальевна, ООО "Металл "Вента", ООО "ОКНА "ВЕНТА", ООО "Профит+", ООО ЧОО Нева-1, Осин Андрей Борисович, Осина Людмила Владимировна, Остальцев В. Н., Павленко Любовь Васильевна, Павлова Елена Владимировна, Павловец Сергей Владимирович, Павловская Ольга Ивановна, Панкова Лариса Владимировна, Панюта Елена Николаевна, Панюта С. И., ПАО "Крайинвестбанк", Пирогова Светлана Генриховна, Подставка Татьяна Леонидовна, Подушко Виталий Валерьевич, Полевик Елена Николаевна, Полковников Александр Сергеевич, Половников Александр Сергеевич, Пономарев Валерий Исаевич, Почтенко Валентина Федоровна, Приказчиков Антон Александрович, Пудов Александр Владимирович, Пудова Елена Викторовна, Ревенко Ирина Павловна, Рейх Е А, Робакидзе Владимир Зурабиевич, Робакидзе Наталья Александровна, Робакидзе Наталья Алексндровна, Родионов Александр Сергеевич, Родионова Дарья Сергеевна, Родионова Е. М., Саввова Ольга Викторовна, Савойский Сергей Викторович, Савостьянова Татьяна Владимировна, Сафонов Алексей Сергеевич, Сафонова Олеся Сергеевна, Сащенко Евгений Анатольевич, Сащенко Ольга Тимофеевна, Семенцов А В, Сергеева А В, Сердюкова Светлана Ильинична, Сидоров Алексей Викторович, Сидорова Екатерина Сергеевна, Симоненко Ольга Анатольевна, Слепкова Екатерина Викторовна, Слепов Леонид Степанович, Слепцова Ирина Сергеевна, Смирнова Наталия Николаевна, Соболь О М, Соловьев Евгений Юрьевич, Соловьев Николай Евгеньевич, Соловьев Петр Евгеньевич, Соловьева Ирина Владимировна, Сорокина Ольга Александровна, Списивец Вячеслав Анатольевич, Спицкий Олег Борисович, Сурова Инна Викторовна, Сученко П Я, Сученко Петр Яковлевич, Таратун Галина Семеновна, Телеганов Игорь Федорович, Тимченко Ирина Владимировна, Тищенко Г А, Тоцкая София Ярославна, Трехглазов Павел Алексеевич, Трофимов Алексей Алексеевич, Трусов Олег Михайлович, Турекова Ирина Николаевна, Ус Елена Васильевна, Устименко Николай Иванович, Федирко Виталий Николаевич, Филатова Алла Сергеевна, ФНС России Инспекция N 1 по г. Краснодару, Хайлов Виталий Викторович, Харченко Анна Владимировна, Хлюстова Е Ф, Ходорченко Н К, Хорольский Евгений Викторович, Хямяляйнена Юлия Юрьевна, Черноусенко Светлана Владимировна, Чупрынина Анна Николаевна, Чуркин Юрий Сергеевич, Шахунова Н В, Шевхужева Елена Мухтаровна, Шелудько В П, Шмаков Роман Владимирович, Шмакова Ольга Юрьевна, Шпак Инна Владимировна, Шутов Эдуард Анатольевич, Шушлебин Алексей Петрович, Щербатенко Л Е, Щербина Сергей Александрович, Юларжи Н Б, Юрская Анастасия Евгеньевна, Юхина Елена Александровна
Третье лицо: Арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич, Павлов Александр Евгеньевич, "Ассоциация "Краснодарская МСРО АУ" "Единство", ИФНС N1 по г.Краснодару, Павлов А.е.
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14643/2023
04.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14234/2023
27.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11660/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8301/2023
21.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11675/2023
18.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11660/2023
14.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7396/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5048/2023
30.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2420/2023
24.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20738/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11456/2022
18.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12241/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-138/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14219/2021
26.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17755/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8828/2021
01.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18096/2021
29.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18038/2021
20.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17794/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8830/2021
31.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11649/2021
27.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12358/2021
16.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11239/2021
25.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8894/2021
16.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8878/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3528/2021
25.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1558/2021
13.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1009/2021
15.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19182/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1101/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-986/20
25.02.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
24.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-915/20
21.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-508/20
21.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20268/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-559/20
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-328/20
27.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22155/19
27.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22224/19
20.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21299/19
11.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20751/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20365/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20056/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20052/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19992/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8299/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
10.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10227/19
05.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9573/19
05.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9582/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17