Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14234/23 по делу N А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леусенко Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2023 по делу N А32-50358/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее также - должник, ООО "АЯКС-Стройинвест") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" Байрамбеков Малик Мусаибович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными актов приема-передачи объектов долевого строительства от 28.01.2020 по нежилым помещениям N 7, 8, 11, подписанных между ООО "АЯКС-Стройинсвест" и Леусенко Игорем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2023 признаны недействительными акты приема-передачи объектов долевого строительства от 28.01.2020 в отношении нежилых помещений N 7 (площадью 68,1 кв.м.), N 8 (площадью 87,1 кв.м.), N 11 (площадью 28,9 кв.м.), расположенных на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанные между ООО "АЯКС-Стройинвест" и Леусенко Игорем Юрьевичем, в части 30% стоимости данного имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леусенко Игоря Юрьевича в конкурсную массу ООО "АЯКС-Стройинвест" денежных средств в размере 2149161,67 руб. Восстановлено право требования Леусенко Игоря Юрьевича к ООО "АЯКС-Стройинвест" в размере 2149161,67 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леусенко Игорь Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача участнику долевого строительства нежилого помещения осуществлялась должником во исполнение требований Закона о долевом строительстве в рамках принятых на себя обязательств в качестве застройщика по договору участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства Леусенко И.Ю. Как указывает податель апелляционной жалобы, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи не является сделкой, а представляет перед собой подтверждение факта владения и пользования нежилыми помещениями ответчиком, сами сделки совершены ранее и зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, при подписании акта приема-передачи не было создано ситуации, когда возможно преимущественное требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Кроме того, подписание оспариваемого акта приема-передачи между застройщиком и участником долевого строительства не привело к уменьшению имущества должника, поскольку право требования передачи нежилых помещений возникло у ответчика, в связи с заключением с должника договора участия в долевом строительстве, оплаченного участником долевого строительства. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов об аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Строительная фирма "ССМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АЯКС-Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении ООО "АЯКС-стройинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич, из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО". Применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 ООО "АЯКС-стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, из числа членов Ассоциации "МСРО АУ". В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

24 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными актов приема-передачи объектов долевого строительства от 28.01.2020 по нежилым помещениям N 7, 8, 11, подписанных между ООО "АЯКС-Стройинсвест" и Леусенко Игорем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа сделок должника выявлено наличие следующих актов приема-передачи объектов долевого строительства (нежилых помещений), составленных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

28 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее также - застройщик) и Леусенко Игорем Юрьевичем (далее также - участник долевого строительства) заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в свое владение, пользование и распоряжение по акту приема-передачи объект долевого строительства:

нежилое помещение N 8 (в договоре N 03-Ф/189 участия в долевом строительстве от 02.10.2017, в договоре уступки права требования от 23.12.2019 N 2), расположенное на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Симферопольская, 58/3, а также общее имущество в многоквартирном доме: общая площадь - 87,1 кв.м.

28 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее также - застройщик) и Леусенко Игорем Юрьевичем (далее также - участник долевого строительства) заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в свое владение, пользование и распоряжение по акту приема-передачи объект долевого строительства:

нежилое помещение N 7 (в договоре N 03-Ф/189 участия в долевом строительстве от 02.10.2017, в договоре уступки права требования от 23.12.2019 N 1), расположенное на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Симферопольская, 58/3, а также общее имущество в многоквартирном доме: общая площадь - 68,1 кв.м.

28 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее также - застройщик) и Леусенко Игорем Юрьевичем (далее также - участник долевого строительства) заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в свое владение, пользование и распоряжение по акту приема-передачи объект долевого строительства:

нежилое помещение N 11 (в договоре N 03-Ф/188 участия в долевом строительстве от 09.01.2018, в договоре уступки права требования от 23.12.2019 N 1), расположенное на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Симферопольская, 58/3, а также общее имущество в многоквартирном доме: общая площадь 28,9 кв.м.

Основанием для передачи объекта послужили договоры участия в долевом строительстве от 09.01.2018 N 03-Ф/188, от 02.10.2017 N 03-Ф/189, а также договоры уступки права требования от 06.06.2018 и от 23.12.2019 по договору участия в долевом строительстве от 09.01.2018 N 03-Ф/188, договоры цессии от 06.06.2018 и от 23.12.2019 по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/189.

Полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы названного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора;

2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства;

3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.11.2017 оспариваемая сделка совершена 28.01.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2017), что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Право требования в отношении нежилых помещений N 7, N 8 и N 11, расположенных на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Симферопольская, д. 58/3, перешло к Леусенко И.Ю. на основании договоров участия в долевом строительстве от 09.01.2018 N 03-Ф/188, от 02.10.2017 N 03-Ф/189, а также договоров уступки права требования от 06.06.2018 и от 23.12.2019 по договору участия в долевом строительстве от 09.01.2018 N 03-Ф/188, договоров цессии от 06.06.2018 и от 23.12.2019 по договору долевого участия в строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/189.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате объектов сторонами не оспаривается.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), в рамках дела о банкротстве ООО "АЯКС-Стройинвест" требование ответчика подлежит удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 % стоимости имущества.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования кредиторов первой и второй очереди реестра у должника отсутствуют; по состоянию на дату подписания акта приема-передачи у должника имелись и остались непогашенными требования Образцова О.И. в размере 2352830 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.04.2019); текущая задолженность должника (1 и 2 очередь) по состоянию на 16.02.2023 составляет 304670,04 руб. (непогашенный остаток).

Требование Образцова О.И. в размере 2352830 руб. относится к требованиям, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, которые подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции к верному выводу о том, что в случае реализации предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% стоимости спорного объекта недвижимости было бы направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди (требования Образцова С.И.), 5% -на погашение текущей задолженности.

Таким образом, кредитору оказано преимущественное удовлетворение требования в части 30% стоимости переданного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт приема-передачи помещения подлежит признанию недействительным только в части 30% стоимости переданного объекта, но не в полном объеме.

При этом признание судом недействительным акта приема-передачи помещения в полном объеме свидетельствовало бы об отсутствии у ответчика права владения спорным нежилым помещением, в то время, как факт исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате объекта сторонами при рассмотрении обособленного спора не оспаривался.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы быть оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Леусенко И.Ю. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 30% стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части 30% стоимости переданного имущества. Основания для признания сделки недействительной в остальной части отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора являются несостоятельными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по настоящему делу.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учётом обстоятельств оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леусенко И.Ю. денежных средств в размере 30% стоимости спорного имущества.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на момент исполнения сделки, при определении стоимости переданного ответчику имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного нежилого помещения N 7 составляет 2649971,21 руб., нежилого помещения N 8 - 3389317,07 руб., нежилого помещения N 11 - 1124583,97 руб.

Доказательства иной оценки объекта недвижимости в материалы дела не представлены, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

Лица, участвующие в обособленном споре, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость соответствует действительной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку сделка по передаче имущества признаётся судом недействительной в части 30% стоимости переданного ответчику имущества, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леусенко И.Ю. в пользу должника подлежат денежных средств в размере 2149161,67 руб., что составляет 30% стоимости переданного имущества.

С учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, подлежит восстановлению право требования Леусенко И.Ю. к должнику, в размере 2149161,67 руб. подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2023 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Леусенко Игоря Юрьевича, 12.11.1964 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева