|
27 июля 2021 г.
|
дело N А32-50358/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
Белялутдинов В.С. - лично,
от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белялутдинова Валерия Сафаргалиевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-50358/2017 о принятии обеспечительных мер,
по заявлению Гайнуллиной Натальи Владимировны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Строительная фирма "ССМУ-5" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Профит+" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020 (N 4748124).
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гайнуллиной Натальи Владимировны о привлечении бывшего руководителя должника Белялутдинова Валерия Сафаргалиевича к субсидиарной ответственности.
Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Белялутдинова В.С. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Белялутдинова В.С., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета Белялутдинова В.С., за исключением денежных средств необходимых для поддерживания минимального уровня жизни, в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума, а также наложении ареста на все принадлежащее Белялутдинову В.С. движимое и недвижимое имущество, имущественные права.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, до вступления судебного акта по делу N А32-50358/2017-27/30Б-2СО в законную силу, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Белялутдинова Валерия Сафаргалиевича, а также, которые будут поступать в будущем на расчетные счета, за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума. Наложен арест до вступления судебного акта по делу N А32-50358/2017-27/30Б-2СО в законную силу на все имущество, принадлежащие Белялутдинову Валерию Сафаргалиевичу.
Белялутдинов Валерий Сафаргалиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество Белялутдинова B.C. отсутствуют. Ответчиком не были совершены недобросовестные действия в отношении должника.
От конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., конкурсного кредитора Гайнуллиной Н.В. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Белялутдинов В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. В судебном заседании пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и жена.
Представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав Белялутдинова В.С. и представителя конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсными кредиторами требования является требование о привлечении ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Доводы Белялутдинова В.С. об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.
В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).
Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
В силу
