Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53871/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" - Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу А40-158290/2016, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 23- ПДР-13 от 15.04.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 773509182), при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Зеленый град": Овчинникова М.А. дов.от 27.03.2020 от ООО "Ника": Гуров И.В., по дов. от 20.10.2020, от ПАО "Инвестиционный Торговый Банк": Московченко Т.А., по дов. от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по делу N А40-158290/16-66-207 о банкротстве ОАО "Зеленый град".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника.

Представитель ООО "Прайм" заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, против удовлетворения заявления возражала по доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель ООО "НИКА" против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал, также заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Зеленый град" (Заказчик) и ООО "Прайм" (Подрядчик) 15.04.2013 г. заключен договор подряда N 23-ПДР-13, согласно условиям которого ООО "Прайм" обязалось выполнить работы по реконструкции транспортного тоннеля (г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4), а ОАО "Зеленый град" - оплатить данные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 98 094 738,12 рублей, в том числе НДС 18% - 14 963 604,12 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению на весь период выполнения работ и гарантийный срок эксплуатации объекта.

Все дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения работ, несет подрядчик.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало - 15.04.2013 г., окончание - 15.04.2014 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 7.7. договора заказчик осуществляет платежи подрядчику со своего лицевого счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Между сторонами были подписаны акты о выполненных работах (по форме КС-2) от 28.02.2014 г. на сумму 15 767 041,50 рублей и от 31.03.2014 г. на сумму 82 327 666,62 рублей.

10.11.2016 г. между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заключен договор уступки права (требования) N 2/16, согласно условиям которого ООО "Прайм" уступило ООО "НИКА" право (требование) уплаты денежных средств в размере 98 094 738,12 рублей к Открытому акционерному обществу "Зеленый град" место нахождения: 124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, 28 этаж, ИНН 7735091825 КПП 773501001 по договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г.

Согласно п. 1.2. договора уступки в соответствии с условиями договора подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г. согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Конкурсный управляющий указал, что за весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с мая 2014 г.) до момента заключения договора уступки прав требования (10.11.2016 г.) ООО "Прайм" не предпринимало попыток по взысканию задолженности.

Разумные экономические мотивы выполнения работ и невзыскания задолженности в течение столь длительного периода (2,5 года) отсутствуют.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Прайм" не имело своей целью извлечение прибыли, а безвозмездно выполнило для АО "Зеленый град" подрядные работы.

В момент заключения договора подряда и подписания актов по форме КС-3 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), родственные связи между которыми установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.2019 г., представленного в материалы дела на основании определения суда об истребовании.

По мнению конкурсного управляющего, первоначальные требования ООО "Прайм" к АО "Зеленый град" необходимо рассматривать как требования, вытекающие из корпоративного участия.

Действуя добросовестно и разумно, Волков Игорь Викторович как единственный акционер АО "Зеленый град" должен был оказать подрядные работы в качестве увеличения уставного капитала или в качестве безвозмездной помощи учредителя своему обществу, обеспечив тем стабильное финансовое положение последнего, а не формировать через своего сына подконтрольную кредиторскую задолженность.

При заключении договора подряда произошло увеличение кредиторской задолженности общества для обеспечения контролирующим Должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

О данной цели заключения договора подряда, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует тот факт, что с момента возникновения задолженности до момента заключения Договора уступки прав требования со стороны ООО "Прайм" не производилось никаких действий по взысканию задолженности, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

Согласно представленным со стороны Кредитора КС-2, ООО "Прайм" должно было осуществлять не только работы (демонтаж кабеля, разборка железобетонных фундаментов), но и оказывать транспортные услуги (перевозка грузов самосвалами), приобретать песок, лампочки и прочее.

Однако ООО "Прайм" не располагало необходимым персоналом для выполнения подрядных работ в таком объеме.

Доказательства привлечения третьих лиц для выполнения работ, приобретения материалов, в том числе осуществление оплат в пользу субподрядных организаций через расчетный счет ООО "Прайм", отсутствуют.

Данные обстоятельства, как указал конкурсный управляющий, свидетельствуют о мнимости договора подряда и Актов по форме КС-2 и КС-3; указанные документы подписаны между сторонами исключительно для целей создания кредиторской задолженности, подконтрольной аффилированным к Должнику лицам.

26.04.2016 года АО "Зеленый град" произвело отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 (незавершенный строительством транспортный тоннель) в пользу ООО "Грандторг" по договору купли-продажи недвижимости N 1213- КПН-16 (в редакции доп.соглашения б/н от 26.04.16г.) по цене 700.000 рублей, что явно несоизмеримо с якобы произведенными работами по реконструкции тоннеля.

Впоследствии ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании денежных средств по договору уступки права (требования) N 2/16 от 10.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41- 10399/2017 иск удовлетворен.

На основании указанного решения суда требование ООО "НИКА" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по настоящему делу в размере 98 094 738,12 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Как указал конкурсный управляющий должника, со стороны ООО "НИКА" доказательства оплаты стоимости уступленных прав в размере 45 000 000 рублей (п. 3.1. договора уступки) отсутствуют; приобретенные права требования учтены на балансе ООО "НИКА" только в 2018 г.; ООО "НИКА" также является аффилированным к должнику лицом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ; отсутствуют доказательства возможности ООО "Прайм" реального выполнения работ в заявленном объеме; первоначальный долг по договору подряда носит корпоративный признак задолженности, вытекающей из участия; должника, первоначальный кредитор и текущий кредитор являются аффилированными лицами; АО "Зеленый град" злоупотребило своими правами при взыскании с него задолженности в судебном порядке, не воспользовавшись правом на возражения по иску; ООО "НИКА", чьи требования признаны обоснованными при содействии должника, злоупотребляет правами при проведении процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий указал, что договор подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г., подписанный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г., недействительными (ничтожными) сделками, имеющими своей целью признание должником долга в отсутствие надлежащих доказательств, увеличение кредиторской задолженности должника для обеспечения контролирующим должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства, и просил признать их таковыми на основании ст. 10, ст.ст. 166-169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вместе с тем, ООО "Прайм" представлены в материалы дела пояснения, согласно которым ООО "Прайм" действительно не выполняло самостоятельно работы, а являлось лишь посредником.

Доход ООО "Прайм" получало от того, что заключало договор с генеральным подрядчиком и далее искало исполнителей на данные работы.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договор подряда N 18 от 31.07.2013 г., заключенный с Абдуллаевым Д.Ю., договор субподряда N 2/23 от 15.10.2013 г., заключенный с ООО "ВИАН", с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор строительного подряда N 23-1 от 15.04.2013 г., заключенный с ООО "Наяда-М" с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему.

Из текста данных документов усматривается, что предметами указанных договоров являлось, в том числе, выполнение работ по ремонту транспортного тоннеля здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Однако стоимость работ по указанным договорам составляет 417 233 рублей, 11 509 962,20 рублей, 60 099 196,63 рублей соответственно, а всего 72 026 391,83 рублей.

На оставшуюся сумму в размере 26 068 346,29 рублей доказательств выполнения работ субподрядчиками не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства выполнения работ (акты по форме КС-2 и КС-3) Абдуллаевым Д.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ, однако согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства реального выполнения ООО "Прайм" работ на сумму 26 068 346,29 рублей и 417 233 рублей.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ответа АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НИКА" (ИНН 7734706730) с 17.08.2017 г. является Обухов Вячеслав Васильевич (ИНН 773381316507).

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из налогового органа, руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович; При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович; При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу А40-107574/13 интересы АО "Зеленый град" представлял Обухов В.В.

В момент заключения оспариваемого договора подряда и подписания актов по форме КС-3 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), родственные связи между которыми установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.2019 г., представленного в материалы дела на основании определения суда об истребовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. принято заявление налогового органа о банкротстве АО "Зеленый град", возбуждено производство по делу A40-158290/16.

При этом исковые требования ООО "НИКА" к АО "Зеленый град" возникли на основании договора цессии с ООО "Прайм" 10.11.2016 г., заключенного после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40- 158290/16 требования ООО "НИКА" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" на основании вступившего в законную силу решения суда со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения требований кредитора.

Однако в материалах дела N А41-10399/2017 и в материалах настоящего банкротного дела отсутствуют документы по оплате цессии.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Прайм", ООО "НИКА" и АО "Зеленый град" и о формировании подконтрольной Должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не оспаривает цепочку сделок, включающую в себя договор уступки права (требования) N 2/16 от 10.11.2016 г., заключенный между ООО "Прайм" и ООО "НИКА", а оспаривает только договор подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г., подписанный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил доводы конкурсного управляющего, касающиеся действий ООО "НИКА" и АО "Зеленый град" при взыскании с него задолженности в судебном порядке.

Относительно корпоративного характера первоначального долга суд пришел к следующему выводу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-15562(2) от 06.07.17 г. по делу А32-19056/14 указано, что "в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ПК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета <; деле о банкротстве противопоставлять свои требовании требованиям иных (независимых) кредиторов... Так как гражданско-правовая сделка может использоваться как механизм в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанности действовать в интересах кредиторов и должника. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративны и характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.".

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требовании участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как было указано выше, суд согласен с доводом конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Однако указанные доводы не опровергают того обстоятельства, что указанные выше договорные обязательства имели реальный характер, подтвержденный на сумму 71 609 168,83 рублей.

Суд также обратил внимание на то, что само по себе наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ по договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г.

В отношении довода ООО "Прайм" и ООО "НИКА" о наличии преюдиции по спору и оснований для прекращения суд сообщил, что предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание самого факта заключения договора подряда, а не установление факта неисполнения обязательств по договору подряда, что являлось предметом искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для прекращения производства по заявлению ввиду отсутствия акта, имеющего преюдициальное значение.

Между тем, ООО "Прайм" и ООО "НИКА" было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, на дату подачи настоящего заявления об оспаривании сделки (12.08.2019 г.) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019 г., поскольку ранее у конкурсного управляющего не было возможности участвовать в оспаривании указанных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2019 г.) должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, указанный конкурсным управляющим срок исчисляется для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в то время как в данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании ст. 10, ст.ст. 166-169 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В рассматриваемом случае суд установил реальный характер договора подряда N 23- ПДР-13 от 15.04.2013 г., в связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ к действиям по оспариваемой сделке не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 23- ПДР-13 от 15.04.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Зеленый град" (Заказчик) и ООО "Прайм" (Подрядчик) 15.04.2013 г. заключен договор подряда N 23-ПДР-13, согласно условиям которого ООО "Прайм" обязалось выполнить работы по реконструкции транспортного тоннеля (г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4), а ОАО "Зеленый град" - оплатить данные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 98 094 738,12 рублей, в том числе НДС 18% - 14 963 604,12 рублей.

ООО "Прайм" представило письменные пояснения, согласно которым Общество самостоятельно не выполняло подрядные работы; оно выступало по сути генподрядчиком, привлекая субподрядные организации. В подтверждение данной позиции представлены договоры субподряда.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ по спорному Договору подряда.

Однако реальное выполнение работ не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г. ООО "Прайм" (Подрядчик) обязалось выполнить на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4, работы по реконструкции транспортного тоннеля, а АО "Зеленый град" (Заказчик) оплатить данные работы.

В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные липами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно Акта приема-передачи документов руководителем Должника (Волковой К.И.) конкурсному управляющему передан только сам договор, без каких-либо приложений. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют КС-2 и КС-3 к спорному Договору подряда.

Определением от 22.01.2020 г. суд обязал ООО "Прайм" представить КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об уступке Первоначальный кредитор (ООО "Прайм") в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (ООО "НИКА") все документы, подтверждающие уступленное право (требование).

Однако, ни ООО "Прайм", ни ООО "НИКА" не представили в материалы обособленного спора КС-2 и КС-3 к спорному Договору.

Кроме того, наличие только подписанных сторонами КС-2 и КС-3 не могут являться достаточным доказательством фактического выполнения работ.

По смыслу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении подрядных работ, подтверждаемом лишь справками по форме КС-2 и КС-3, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения таких работ и их выполнение.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе исходя из условий договора (акт передачи проектно-сметной документации, журнала учета работ и пр.).

В соответствии с п. 3.3 спорного Договора каждую неделю (в первый рабочий день недели) Подрядчик (ООО "Прайм") обязан присутствовать на совещании по поводу строительства Объекта, по результатам которого стороны подписывают оперативный план-график производства работ на неделю, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, разработать на основе заявленных Заказчиком (АО "Зеленый град") исходных данных и передать Заказчику проектную документацию, предоставить Календарный план выполнения работ и сметную документацию на весь Комплекс работ, согласовав ее с Заказчиком. При общем сроке выполнения работ более одного месяца, на основе Календарного плана выполнения работ Подрядчик в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, разрабатывает подробный Производственный график выполнения работ и передает его на утверждение Заказчику.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.

Ни один из вышеперечисленных документов (согласно условиям спорного Договора) в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих реальное выполнение работ, задекларированных в спорном Договоре подряда.

В обоснование своей позиции ООО "Прайм" представило договоры субподряда N 23-1 от 15.04.2013 г., N 2/23 от 15.10.2013 г., N 18 от 21.07.2013 г., заключенные с третьими лицами.

Однако в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ в материалы дела представлены только незаверенные копии договоров субподряда; оригиналы договоров не представлены.

В судебном заседании 22.01.2020 г. представитель ООО "Прайм" просил отложить рассмотрение спора, так как обществом предпринимаются мероприятия по получению документов у контрагентов, а также из архива.

Договор N 23-1 от 15.04.2013 г. заключен между ООО "Прайм" и ООО "Наяда-М", деятельность которого прекращена 17.03.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вегаконсалт", которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019 г. как недействующее лицо.

Дата исключения указанного обществ из ЕГРЮЛ исключает возможность получения ООО "Прайм" копии договоров подряда у контрагента.

Доказательства нахождения документов в архиве, а также доказательства получения документов из архива в материалы дела не представлено.

Договор N 2/23 от 15.10.2013 г. заключен между ООО "Прайм" и ООО "ВИАН" в лице генерального директора Чечурова А.В.

Однако, на запрос конкурсного управляющего от Чечурова А.В. получен ответ, в котором он сообщает, что действительно являлся генеральным директором ООО "ВИАН", однако данное общество не заключало договоры с ООО "Прайм", какие-либо подрядные работы по адресу г. Москва, Савелкинский проезд, д. 4 не выполняло.

Договор N 18 от 21.07.2013 г. заключен между ООО "Прайм" и Абдуллаевым Д.Ю.

Однако в материалы дела представлена незаверенная копия данного договора; какие-либо доказательства выполнения работ (КС-2, КС-3, иное) не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела незаверенные копии договоров субподряда N 2/23 от 15.10.2013 г., N 23-1 от 15.04.2013 г., N 18 от 21.07.2013 г. между ООО "Прайм" и третьими лицами не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по спорному Договору подряда силами субподрядных организаций.

В соответствии с п. 7.5 Договора N 2/23 от 15.10.2013 г. Подрядчик (ООО "Прайм") осуществляет платежи Субподрядчку (ООО "ВИАН") со своего лицевого счета в течение 15 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 6.5 Договора N 23-1 от 15.04.2013 г. оплата произведенных Подрядчиком (ООО "Наяда-М") работ осуществляется Заказчиком (ООО "Прайм") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Выпиской по счету ООО "Прайм" подтверждается отсутствие оплаты в пользу субподрядных организаций.

Доказательства оплаты по договорам субподряда иным образом в материалы дела также не представлены.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 23-1 от 15.04.2013 г. составляет 69.769.209,00 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 60.099.196,63 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 13 от 31.04.2014 г. к спорному договору на сумму 69.769.209.00 рублей без НДС, или 82.327.666.62 рублей с НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 2/23 от 15.10.2013 г. составляет 13.361.925,00 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 11.509.962 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 12 от 28.02.2014 г. к спорному договору на сумму 13.361.925,00 без НДС, или 15.767.071,50 рублей с учетом НДС.

При сравнении КС-2 к спорному договору подряда и КС-2 к договорам субподряда выявлено, что все статьи идентичны по составу и стоимости друг другу. Разница лишь в том, что субподрядчик к итоговой сумме применил понижающий коэффициент.

По сути ООО "Прайм" стало промежуточным звеном выполнении подрядных работ, за счет которого стоимость работ для Должника увеличилась.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями ООО "Прайм" о том, что Общество получало доход от того, что заключаю договор как генеральный подрядчик и далее искало исполнителей на данные работы.

Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

ООО "Прайм" не отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете за 2013-2014 года (и в более поздние периоды) наличие выручки в размере, соответствующем стоимости работ по спорному Договору подряда, и наличие затрат в размере, соответствующем стоимости работ по субподрядным договорам.

ООО "Прайм" не сдавало за указанные периоды (за 2013-2014 года) и позднее налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не уплачивало соответствующие налоги, то есть не извлекало прибыль от своей деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Продажа прав требования в 2016 году (и позднее) также не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Прайм" за соответствующий период.

За весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с апреля 2014 года) до момента заключения Договора уступки прав требования (10.11.2016 г.) ООО "Прайм" не предпринимало попыток по взысканию долга, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли и обычаям делового оборота.

Разумные экономические мотивы выполнения работ и невзыскания задолженности в течение столь длительного периода (2,5 года) отсутствуют.

Из указанного можно сделать вывод, что ООО "Прайм" не имело своей целью получение дохода, спорный Договор подряда и Акты по форме КС-2 и КС-3 к нему были подписаны между сторонами исключительности для создания видимости гражданско-правовой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года принято заявление о признании АО "Зеленый град" банкротом.

Договор цессии между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заключен 10.11.2016 года, то есть в период производства по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, спорный Договор подряда и Акты по форме КС- 2 и КС-3 к нему подписаны как документы, формально соответствующие гражданско-правовой сделке, для целей формирования кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве АО "Зеленый град".

Спорный Договор подряда и Акты к нему являются ничтожной сделкой по основаниям и. 1 ст. 10 ГК РФ (как заключенные со злоупотреблением права во вред АО "Зеленый град" и его добросовестным кредиторам), п.1 ст. 170 ГК РФ (как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), п. 2 ст. 170 ГК РФ (как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - действия по формированию кредиторской задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 23.01.19 г.) по делу N А40-158290/16 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры и возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Т.е. право на обжалование сделок Должника возникло у конкурсного управляющего АО "Зеленый град" не ранее 23.01.19 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

12.08.19 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 166-169 ГК РФ, в последующем дополнительно представив обоснования мнимости и притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - редакция N 2). К сделкам, совершенным до 01.09.2013 г., нормы указанных статей применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (далее - редакция N 1).

Как следует из даты, указанной в самом спорном Договоре подряда, договор заключен 15.04.2013 г. Однако само по себе подписание договора подряда не повлекло для Заказчика (АО "Зеленый град") обязанности по оплате подрядных работ.

В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты КС-2 к спорному Договору подряда подписаны 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 7.7 спорного Договора подряда Заказчик (АО "Зеленый град") осуществляет платежи Подрядчику (ООО "Прайм") со своего лицевого счета в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 1.3 Соглашения об уступке "момент возникновения права (требования): 22.04.2014 г." (по истечении 15 банковский дней с момента подписания последнего акта по форме КС-2).

В силу указанных обстоятельств к правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (редакция N 2) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ (редакция N 2) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (редакция N 2) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление в защиту законных прав и интересов кредиторов АО "Зеленый град" подано конкурсным управляющим Должника, который не являлся стороной в спорной сделке, в пределах трехгодичного срока с того момента, когда конкурсный управляющий был утвержден на должность и соответственно узнал или мог узнать о наличии спорного Договора подряда.

Исковое заявление по настоящему обособленному спору также подано в пределах трехгодичного срока, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорного Договора подряда.

В случае применения к спорным правоотношениям старой редакции ГК РФ, то в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (редакция N 1) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в данном случае это конкурсный управляющий Должника, действующих в защиту прав и законных интересов кредиторов).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (редакция N 1) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исковое заявление подано в пределах десятилетнего срока с момента начала исполнения спорной сделки.

Таким образом, при применении любой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по настоящему обособленному спору.

Материалами дела подтверждено, что:

АО "Зеленый град" и ООО "Прайм" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату совершения спорной сделки, так и на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм";

АО "Зеленый град" и ООО "НИКА" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм", так и вплоть до введения конкурсного производства в отношении Должника и утверждения конкурсного управляющего;

ООО "НИКА" и после введения в отношении АО "Зеленый град" процедуры конкурсного производства продолжало оставаться под контролем Волкова И.В.

Таким образом, ни АО "Зеленый град", ни ООО "НИКА", ни ООО "Прайм" не были заинтересованы в оспаривании Договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Как было указано выше, проведение подрядных работ в даты, указанные в спорном Договоре подряда, а также в КС-2 и КС-3 к нему, не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Прайм" в соответствующем периоде и позднее, что ставит под сомнение реальность указанных в документах датах (2013-2014 год).

Заключение Соглашения об уступке прав (требования) между ООО "НИКА" и ООО "Прайм", заключенное в 2016 году, не было отражено ни в учете ООО "Прайм", ни в учете ООО "НИКА" в годовой отчетности за 2016 год.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Первые юридически значимые действия, свидетельствующие о проведенных подрядных работах и, как следствие, о наличии задолженности, были осуществлены в виде подачи ООО "НИКА" искового заявления о взыскании задолженности с АО "Зеленый град" на основании подписанного между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" Соглашения об уступке прав (требования).

Согласно карточки дела А41-10399/17 исковое заявление поступило в суд 09.02.2017 года, определением от 10.02.2017 г. оно принято к производству, решением от 16.03.2017 г. исковое заявление удовлетворено.

При этом в отчетности ООО "НИКА" именно за 2017 год присутствуют показатели, сравнимые с размером приобретенных прав требования.

Из указанных выше обстоятельств следует, что конкурсным управляющим АО "Зеленый град" не пропущен срок исковой давности по настоящему обособленному спору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу А40-158290/2016 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г., подписанный между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", включая Акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.14 г. и 31.03.14 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.14 г. и 31.03.14 г.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: признать отсутствующей задолженность АО "Зеленый град" перед ООО "Прайм" и перед ООО "НИКА" как правопреемника ООО "Прайм" по Договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова