Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-15946/19 по делу N А60-42701/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-42701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Медилар",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42701/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медилар" (ИНН 6679016523, ОГРН 1126679017882)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилар" (далее - общество, ООО "Медилар", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-1068/2019 от 28.06.2019.

19.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено Решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-42701/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью "Медилар" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-1068/2019 от 28.06.2019 в части наложения штрафа в размере, превышающем 266 740 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

17.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Медилар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 23 985 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что имеются все основания для взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт частично принят в пользу общества. Так, общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении в виде административного штрафа в части, изначально не оспаривало состав административного правонарушения, оспаривало только размер штрафа, просило снизить его размер ниже низшего предела, применив ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции указанный довод общества удовлетворен, размер штрафа снижен до 266 740 руб. Заявитель жалобы отмечает, что подавая заявление о взыскании судебных расходов, ООО "Медилар" учитывало, что в его пользу принято решение лишь частично (размер штрафа снижен не до 100 000 руб., а до 266 740 руб.) и просило взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом оказанных услуг. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями об оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "Медилар" и вынесено постановление от 28.06.2019 N N066/04/14.32- 1068/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 533 480 рублей.

ООО "Медилар", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного штрафа, превышающего 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-42701/2019 изменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Медилар" удовлетворены в части в части наложения штрафа в размере, превышающем 266 740 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.07.2019 между ООО "Медилар" и адвокатом Галиной Е.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно указанному соглашению, адвокат приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по оспариванию в суде Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-1068/2019 от 28.06.2019.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком составлен акт об оказанных услугах от 15.06.2020, согласно которому представителем оказаны услуги по подготовке заявления в суд; по подготовке апелляционной жалобы; по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов; по участию в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, на общую сумму в размере 39 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден платежным поручением N 56 от 22.07.2019, N 69 от 02.09.2019, N 81 от 30.09.2019, N 96 от 29.10.2019, N 10 от 10.02.2020, N 27 от 20.03.2020 на общую сумму 39 000 руб.

Полагая, что решение суда принято частично в пользу общества, поскольку состав административного правонарушения в суде не оспаривался и заявитель просил только об уменьшении размера штрафа, общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 23 985 руб., исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 которым размер назначенного штрафа снижен ниже низшего предела до суммы 266 740 рублей, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2018 по делу 08- 16/3-2018 признан факт нарушения ООО "Медилар" и ООО "Ламет" в период с 11.11.2016 по 10.07.2018 при участии в открытых аукционах в электронной форме по номерам извещений 0162200011816001858, 0362100032017000136, 0362100032017000159, 0362100032017000178, 0362100032017000199, 036220007291700038, 0362200072917000539, 0162200011817002112, 0362200072917000920, 0162200011818000137, 0362200072918000098, 0362100032018000060, 0362200072918000438 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании картеля - соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме (п. 1 решения).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "Медилар" составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2019; и вынесено постановление от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) N N066/04/14.32- 1068/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 533 480 рублей.

ООО "Медилар", не оспаривая в своих действиях состав административного правонарушения, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности только в части суммы назначенного штрафа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении Общество признало в своих действиях наличие нарушения антимонопольного законодательства. При этом заявитель сослался на наличие оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб., менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

19.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-42701/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью "Медилар" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-1068/2019 от 28.06.2019 в части наложения штрафа в размере, превышающем 266740 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано".

Суд обосновал свое решение наличием основания для снижения размера штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ ( ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, материально-правовой интерес Общества удовлетворением заявления в части снижения размера административного штрафа достигнут. Права и законные интересы заявителя, заключающиеся в назначении ему соразмерного допущенному нарушению административного наказания, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, предоставлено не только суду, но и органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в судебном, так и в административном порядке, одинаковы.

То есть, административный орган при назначении Обществу наказания имело возможность установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, при их наличии - назначить штраф в размере менее минимального размера.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество признало событие административного нарушения, наличие вины не оспаривало.

Обращаясь в арбитражный суд, общество наличие в его действиях состава административного правонарушения также не оспаривало, просило только суд применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшив размер штрафа менее его минимального размера.

Суд апелляционной инстанции с доводами общества согласился, снизив размер штрафа.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не принял во внимание указанные обстоятельства, не учел, что административный орган был обязан не только установить событие административного правонарушения, но и назначить Обществу наказание, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, а также имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о принятии судебного акта по делу в пользу Общества, а не административного органа, который, привлекая Общество к административной ответственности, подлежащие применению положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применил.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа именно в части размера назначенного административного штрафа. Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил право общества на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено административным органом и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор (Определение ВС РФ от 05.10.2018 N 308-АД18-11776 по делу N А32-10883/2017)

Поскольку оспариваемое заявителем постановление признано незаконным только в части размера назначенного административного наказания, то судебный акт принят не в пользу административного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с административного органа судебных расходов, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2019 между ООО "Медилар" и адвокатом Галиной Е.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно указанному соглашению, адвокат приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по оспариванию в суде Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-1068/2019 от 28.06.2019.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в соглашении от 15.07.2019 и акте от 15.06.2020, а именно: подготовка заявления в суд; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден платежным поручением N 56 от 22.07.2019, N 69 от 02.09.2019, N 81 от 30.09.2019, N 96 от 29.10.2019, N 10 от 10.02.2020, N 27 от 20.03.2020 на общую сумму 39 000 руб.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 39 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов является разумной.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявителем правомерно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 23 985 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "Медилар" судебных расходов подлежит отмене, заявленные ООО "Медилар" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-42701/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Медилар" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медилар" (ИНН 6679016523, ОГРН 1126679017882) судебные расходы в сумме 23 985 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева