Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-1155/20 по делу N А60-42701/2019

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А60-42701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-42701/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.03.2021 приняли участие представители:

антимонопольного органа - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021 N 210);

общества с ограниченной ответственностью "Медилар" (далее - общество, заявитель) - Галина Е.О. (доверенность от 09.03.2021).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не прибыли, ходатайств не заявили, рассмотрение кассационной жалобы продолжено без представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Медилар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 066/04/14.32-1068/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020, решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление управления по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 066/04/14.32-1068/2019 в части наложения штрафа в размере, превышающем 266 740 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на представителя в сумме 23 985 руб., исчисленную из суммы оплаченных юридических услуг пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 09.09.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 23 985 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 09.09.2020 оставить в силе. В качестве обоснования необходимости отмены обжалуемого судебного акта антимонопольный орган ссылается на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление, полагая, что право снижать размер административного штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции предоставлено только суду, настаивает на том, что принятое по существу спора постановление апелляционного суда от 02.12.2019 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Управление считает, что в рассматриваемой ситуации оно не признано проигравшей стороной, в связи с этим оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, общество и адвокат Галина Е.О. заключили соглашение от 15.07.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по оспариванию в арбитражном суде постановления управления по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 066/04/14.32-1068/2019.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 требования общества удовлетворены частично в отношении уменьшения назначенного штрафа.

Согласно акту об указании услуг от 15.06.2020 адвокатом оказаны услуги на сумму 39 000 руб.: подготовка заявления в суд; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Общество оплатило услуги адвоката полностью в сумме 39 000 руб. в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на судебные издержки на оплату юридических услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по существу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, полагая, что постановление апелляционного суда от 02.12.2019, которым размер назначенного управлением штрафа снижен ниже низшего предела до суммы 266 740 руб., не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из выводов о том, что постановление апелляционного суда от 02.12.2019 принято в защиту законных интересов общества и не в пользу управления, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов не имеется.

Суд округа считает выводы апелляционного суда верными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Для разрешения вопроса о том, в пользу какой стороны принят судебный акт об изменении наложенного административным органом наказания на лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в целях распределения судебных расходов необходимо учитывать следующее.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ право назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, предоставлено не только суду, но и органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ как в судебном, так и в административном порядке, одинаковы.

Исходя из положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, в каждом случае привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения административный орган должен установить наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для изменения или замены административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в случае если административным органом не были предприняты меры к исследованию названных обстоятельств, то при установлении судом их наличия и изменения (замены) назначенного наказания, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

В ситуации, когда административным органом были предприняты меры к установлению обстоятельств для изменения (замены) административного наказания, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не способствовало (препятствовало) их установлению (например, не представляло запрашиваемые документы), судебные расходы могут быть отнесены на данное лицо применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением управления от 29.12.2018 по делу N 08-16/3-2018 признан факт нарушения обществом в период с 11.11.2016 по 10.07.2018 при участии в открытых аукционах в электронной форме положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании картеля - соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 и принято постановление от 28.06.2019 N 066/04/14.32-1068/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 533 480 руб.

При этом судами установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество признало событие административного нарушения, наличие своей вины не оспаривало.

В оспоренном административном постановлении отсутствуют мотивы, по которым антимонопольный орган не стал применять положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и на какие-либо действия заявителя, препятствовавшие административному расследованию, управление не указывает.

То есть, как верно отметил апелляционный суд, при назначении обществу наказания антимонопольный орган имел возможность установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, при их наличии назначить штраф в размере менее минимального размера с учётом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая факт виновного совершения административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало только на наличие оснований для снижения размера штрафа менее минимального размера санкции в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на это заявление указал, что тяжесть предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается высоким размером штрафа, и далее, по сути, только на этом утверждении управление делает вывод о невозможности уменьшения наложенного на общество штрафа.

В постановлении от 02.12.2019 апелляционный суд обратил внимание на то, что вопрос о возможности снижения штрафа ниже низшего предела санкции управлением надлежащим образом не исследовался. При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Именно с учётом этих обстоятельств постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 постановление управления от 28.06.2019 N 066/04/14.32-1068/2019 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 266 740 руб.

Таким образом, именно удовлетворением судом заявления в части снижения размера административного штрафа материально-правовой интерес общества достигнут, права и законные интересы заявителя, заключающиеся в назначении ему соразмерного допущенному нарушению административного наказания, в защиту которых было предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что его судебный акт об уменьшении размера назначенного обществу административного штрафа считается принятым в пользу общества, изначально обратившегося с соответствующими требованиями в суд, не оспаривая при этом наличие установленного в его действиях состава административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 N 308-АД18-11776).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии судебного акта по делу в пользу общества, а не управления, которое привлекая общество к административной ответственности, подлежащие применению положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не применило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 15.07.2019, платежные поручения на общую сумму 39 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 23 985 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены как основанные на неверном толковании антимонопольным органом норм материального и процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-42701/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов