Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-12863/18 по делу N А27-17998/2018

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (N 07АП-12863/2018(8)), конкурсного управляющего Герасимова Александра Владимировича (N 07АП-12863/2018(9)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" ИНН 4223039714 ОГРН 1054223046822, принятого по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Евротэк", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области о привлечении контролирующего должника лица Хомского Валерия Александровича, город Прокопьевск, Мальцеву Наталью Федоровну, город Прокопьевск, Рыбкина Александра Анатольевича, город Томск, Баженова Евгения Николаевича, город Прокопьевск, Руденко Алексея Валерьевич, город Прокопьевск к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" ИНН 4223039714 ОГРН 1054223046822 (далее - должник) его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" ИНН 4205175489 ОГРН 1094205005322 (далее - ООО "Евротэк") обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности последнего директора должника Руденко Алексея Валерьевича и участников должника Хомского Валерия Александровича, Мальцеву Наталью Федоровну, Рябыкина Александра Анатольевича, Баженова Евгения Николаевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указал на невозможность полного погашения требований кредиторов в виду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником нескольких сделок должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

15.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал обособленный спор подготовленным к судебному заседанию, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Разделил в отдельные производства требования к Хомскому Валерию Александровичу, город Прокопьевск, Мальцевой Наталье Федоровне, город Прокопьевск, Рябыкину Александру Анатольевичу, город Томск, Баженову Евгению Николаевичу, город Прокопьевск, Руденко Алексею Валерьевичу, город Прокопьевск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области за неподачу заявления о признании должника банкротом и невозможность полного погашения требований кредиторов. Отложил судебное разбирательство по заявлению к Хомскому Валерию Александровичу, город Прокопьевск, Мальцевой Наталье Федоровне, город Прокопьевск, Рябыкину Александру Анатольевичу, город Томск, Баженову Евгению Николаевичу, город Прокопьевск, Руденко Алексею Валерьевичу, город Прокопьевск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области в связи с невозможностью полного погашения требований в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07 октября 2020 года в 10 часов 40 минут по адресу: город Кемерово, Черняховского, 2, зал заседаний N 2204. Предложил заявителям представить доказательства доводов о недействительности сделок, указанных в заявлении. Отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области к Хомскому Валерию Александровичу, город Прокопьевск, Мальцевой Наталье Федоровне, город Прокопьевск, Рябыкину Александру Анатольевичу, город Томск, Баженову Евгению Николаевичу, город Прокопьевск, Руденко Алексею Валерьевичу, город Прокопьевск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (N 07АП-12863/2018(8)), конкурсный управляющий Герасимов Александр Владимирович, подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" просит определение отменить и признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Экспертное заключение N 19-049 от 16.12.2019 "О финансово-экономическом положении ООО "УК Сибкоул", проведенное ООО "Симплекс" не подлежит учету. Выполнение экономически обоснованного плана выхода из кризиса не подтверждено. Проект технического перевооружения не являлся таким планом. Он был лишь направлен на устранение ранее выявленных технических недостатков проекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вмененный период бездействия по неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, заявители относят к периоду 01.12.2011 - 30.03.2015. В указанный период времени ответственность контролирующих должника лиц регулировалась статьей 10 Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором с июня 2010 года до даты признания должника банкротом являлся Руденко А.В.; учредителями должника - Рябыкин А.А. (с 12.01.2006), Хомский В.А. (с 30.09.2011), Мальцева Н.Ф. (с 14.01.2010), Баженов Е.Н. (с 10.03.2010).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В указанный период времени ст. 10 Закона о банкротстве предусматривала наличие полномочий по подаче заявления должника у единоличного исполнительного органа общества.

Учредители общества не обладали такими полномочиями не на прямую, ни опосредованно через принятие тех или иных решений. Не представлено правовое и фактическое обоснование того, что они могли обеспечить подачу заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул".

Таким образом, Рябыкин А.А., Хомский В.А., Мальцева Н.Ф., Баженов Е.Н. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руденко А.В. апелляционный суд исходит к следующему.

Законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители в обоснование периода надлежащей подачи заявления о банкротстве общества ссылаются на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2014 год размер обязательств превышает размер активов, что указывает на то, что должник не в состоянии осуществлять расчеты с кредиторами.

Действительно по бухгалтерскому балансу размер активов по итогам 2014 года 195 129 000 руб., при этом размер обязательств 215 854 000 руб.

Доказательств обратного не представлено.

В дальнейшем размер активов должника уменьшался, а размер обязательств рос.

Имелись неисполненные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов. В том числе требование ИП Кузнецова И.В. основанное на договоре аренды транспортных средств и возникшее в 2011-2012 годах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" за 2014 года разумный и добросовестный руководитель общества не мог не усмотреть наличия признаков объективного банкротства. Отчетность должна была быть составлена не позднее 31.03.2015.

По итогам 2014 года с момента составления бухгалтерского баланса общества как консолидированного документа отражающего финансовое положение общества Руденко А.В. не мог не знать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Доказательств погашения имевшихся задолженностей не представлено. Требование ИП Кузнецова И.В. включено в реестр требований кредиторов должника и не погашено.

Доказательств и обоснования обратного не представлено.

Таким образом, заявителями подтверждено, что 01.04.2015 Руденко А.В. не мог не знать о наличии у общества признаков банкротства и обязан был в течение месяца, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно до 01.05.2015.

Не представлен какой-либо анализ или расчет активов и пассивов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", который бы указывал иную более позднюю дату объективного банкротства общества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку контролирующих должника лиц на экспертное заключение N 19-049 от 16.12.2019 "О финансово-экономическом положении ООО "УК Сибкоул", проведенное ООО "Симплекс" по заданию Руденко А.В., в котором даны ответы, на поставленные вопросы: Вопрос N 1 "Какова дата возникновения признаков объективного банкротства ООО "УК Сибкоул"? Ответ - " за исследуемый период признаки объективного банкротства ООО "УК "Сибкоул" не возникли". Вопрос N 2 "Применялся ли руководителем ООО "УК "Сибкоул" экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности ООО "УК Сибкоул"? В какой момент исполнение экономически обоснованного плана прекращено?" - Ответ "руководителем ООО "УК Сибкоуль" применялся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности ООО "УК Сибкоул". Исполнение экономически обоснованного плана прекращено в момент отстранения Руденко А.В. от руководства предприятием ООО "УК "Сибкоул". Вопрос N 3 "Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "УК "Сибкоул"? - Ответ "определить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО "УК "Сибкоул" невозможно.

ООО "Евротэк" указало на не применении экспертами Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а применение неизвестная (или самостоятельно изобретенная) методология со ссылками на ряд авторов.

Апелляционный суд учитывает, что установление момента возникновения признаков объективного банкротства ООО "УК Сибкоул" входит в предмет доказывания по данному спору и относится к компетенции арбитражного суда.

С привлечением специалиста могут выясняться вопросы требующие специальных знаний в науке и технике. Вопросы права, установления фактических обстоятельств по делу арбитражный суд решает самостоятельно.

Заключение N 19-049 от 16.12.2019 не может подменять судебное усмотрение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы применительно к предмету настоящего спора заявлено не было.

Апелляционный суд критически оценивает представленное заключение N 19-049 от 16.12.2019, считает возможным установление обстоятельств финансового состояния должника непосредственно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд исходит из того, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306- ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств того, что Руденко А.В. после 01.04.2015 реализовывался экономически обоснованный план по выводу общества из финансового кризиса, не представлено.

Анализ экономических показателей должника после 2014 года указывает на то, что последующий убыток 2014-2015 гг. был обусловлен, прежде всего, затратами на проектные и строительные работы по вводу в эксплуатацию участка "Котинский", составивших в сумме более 150 млн.руб., а также затратами на рекультивацию отработанного Верхне-саландинского участка в объеме 5333тыс.м3. Данный объем единовременных работ по рекультивации потребовал затрат в сумме 352 млн.руб. и повлек снижение прибыли предприятия, предопределив формирование финансовых резервов на будущие периоды для обеспечения запаса финансовой устойчивости предприятия. Данный фактор начал сказываться в 2015 году и к концу 2017 г. привел к возникновению непокрытого убытка по данным бухгалтерской отчетности 339 млн. руб. Таким образом, последующая после 2014 года деятельность ООО "УК Сибкоул" была все более и более затратной, требующей дополнительных финансовых вложений.

При этом в пределах реального непродолжительного периода времени указанные затраты окупиться не могли, не могли быть восполнены и убытки предыдущего периода.

Сам по себе факт расчетов ООО "УК Сибкоул" с некоторыми контрагентами не подтверждает платежеспособности должника на фоне растущих обязательств и уменьшающихся активов.

Для реализации поставленных задач должником привлекались подрядчики ООО "СКаТ", ООО" Автопром", ООО" Вахрушевская автобаза", ООО "Темп", ООО "Темп-2", ООО "Транспортная компания "ВК", ООО "ТК "Темп". В целях комплексного освоения лицензионного участка должника с ООО "Прометей" заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/16.

Таким образом, происходило наращивание обязательств должника в уже имеющихся условиях неплатежеспособности.

Доводы о том, что с учетом запасов месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ N 01745 вид лицензии ТЭ, стоимости угля, подлежащего добыче возможно получение прибыли, не указывают на то, что достижение указанного положительного эффекта возможно в разумный период времени. Указание на период времени 9-10 лет не может считаться преодолением должником временных трудностей.

Дальнейшие результаты хозяйственной деятельности должника подтвердили нереальность указанных планов.

Доводы о том, что должника нес расходы на устранение аварийного схода пород на разрезе "Заречный" в мае 2015 года в виде разработки проекта "Техническое перевооружение участка ОГР "Котинский" не опровергают данный вывод.

Разумный и добросовестный руководитель должен учитывать все обстоятельства хозяйственной деятельность предприятия, в том числе и обстоятельства вынуждающие нести дополнительные расходы. Очевидно, что несение таких расходов делает план вывода общества из кризиса еще менее реальным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не столько пыталось реализовать выход из кризисной ситуации, сколько стремилось продолжить хозяйственную деятельность по добыче угля даже не смотря на имевшиеся непреодолимые финансовые трудности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Руденко А.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Сибкоул".

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при несоответствии с обстоятельствами дела. Это является основанием для отмены судебного акта в части на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Определение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области к Руденко Алексею Валерьевичу, город Прокопьевск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По делу в данной части следует новый судебный акт, которым признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руденко Алексея Валерьевича, город Прокопьевск за неподачу заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" банкротом.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апеллянтами доводов в данной части не приводится.

ООО "ЕВРОТЭК" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 721 от 25.09.2020. Уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по настоящему спору не предусмотрена. Денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета в пользу ООО "ЕВРОТЭК".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области к Руденко Алексею Валерьевичу, город Прокопьевск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руденко Алексея Валерьевича, город Прокопьевск за неподачу заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" банкротом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ИНН 4205175489, село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, ул.Центральная, д.106а, оф.8) из федерального бюджета 3000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 721 от 25.09.2020 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова