Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-12863/18 по делу N А27-17998/2018

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашТорг" (N 07АП-12863/18 (13)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822, 653000, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д.3) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашторг" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечен: Руденко Алексей Валерьевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - ООО "УК "Сибкоул", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "УК "Сибкоул" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Определением от 23.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Герасимова Александра Владимировича (далее - конкурсный управляющий Герасимов А.В.).

Определением суда от 03.07.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашТорг" (далее - ООО "СтройМашТорг"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройМашТорг" действительной стоимости автомобиля в размере 665 000 рублей.

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 между должником и ООО "СтройМашТорг"; обязал ООО "СтройМашТорг" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MITSUBISHI L200, 2010 года выпуска, VIN-MMCJNKB40BDZ10895; восстановил права требования ООО "СтройМашТорг" к ООО "УК "Сибкоул" на сумму 300 000 рублей по обязательствам, указанным в акте взаимозачета N 7 от 15.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМашТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "СтройМашТорг" цели причинить вред кредиторам должника. Несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок не означает, что сделка не являлась не взаимовыгодной для сторон. Стоимость автомобиля была определена с учетом его неисправностей.

До судебного заседания в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были представлены контактные телефоны сотрудников ООО "СтройМашТорг"; в порядке статьи 262 АПК РФ - отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Герасимов А.В. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в силу определением суда от 01.09.2020 установлено, что должник является пользователем участка недр на основании лицензии серии КЕМ 01745 ТЭ от 01.08.2013 с целевым назначением и видами работ "Разведка и добыча каменного угля на участке Котинский Соколовского каменно-угольного месторождения" на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области.

В процессе хозяйственной деятельности должником использовалась карьерная техника и транспортные средства.

Для поставки запасных частей к дорожно-строительной технике должником привлечено ООО "СтройМашТорг" по договору N 13/04/1 от 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 13/04/1 от 16.04.2013 ООО "СтройМашТорг" обязалось осуществлять поставку должнику запасных частей к дорожно-строительной технике, а также с 01.01.2016 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к этому договору выполнять для должника работы по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту автомобильной, строительной, тракторно-бульдозерной техники и большегрузных автосамосвалов, экскаваторов и погрузчиков импортных производителей, буровых станков, а также двигателей, узлов и агрегатов к данной технике (т. 69, л.д. 56-59).

Аналогичное по своему содержанию дополнительное соглашение к договору поставки запасных частей N 13/04/1 от 16.04.2013, но датированное 21.11.2014 представило ООО "СтройМашТорг" (т. 69, л.д. 115).

Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами 15.11.2017 по цене 300 000 рублей В пункте 3 договора стороны согласовали условие о возложении на должника обязанности по передаче в течение тридцати дней имущества в собственность ООО "СтройМашТорг" в счет задолженности по договору N 13/04/1 от 16.04.2013 (т. 69, л.д. 17).

29.11.2017 ООО "СтройМашТорг" заключило в ВСК Страховой дом договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 97, л.д. 10).

На основании заявления ООО "СтройМашТорг" от 05.12.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (т. 81, л.д. 11).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.09.2018. Учитывая дату оспариваемого договора (15.11.2017), он может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО "СтройМашТорг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности обстоятельств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 между должником и ООО "СтройМашТорг" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника и необходимости определения стоимости автомобиля согласно его техническому состоянию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно истребованным судом первой инстанции в ГИБДД документам, при использовании автомобиля были допущены нарушения правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения, в следующие даты 16.05.2018, 18.05.2018, 20.05.2018, 23.05.2018 (т. 81, л.д. 147-150).

Путевой лист легкого автомобиля (т. 81, л.д. 26) не является доказательством состояния спидометра по состоянию на 19.05.2017, поскольку не отвечает требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Штамп "допущен к рейсу" не содержит даты такого допуска и отметки лица, проведшего предрейсовый осмотр водителя; не содержит сведений о времени возвращения в гараж и показаний спидометра при возвращении и данных об остатках топлива на дату возвращения;

на документе отсутствуют отметки о сдаче автомобиля и его принятия. Документ имеет не подтвержденные исправления.

Иные путевые листы за период времени нахождения автомобиля у должника в 2017 году в материалы дела не представлены, в том числе и по требованию суда (определение от 15.03.2021).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то, что по состоянию на 15.11.2017 автомобиль имел большой пробег, отраженный как на иллюстрации 6 заключения, так и на путевом листе от 19.05.2017, который мог повлиять на стоимость автомобиля.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из копий заявления работника, приказа ООО "СтройМашТорг" N 10 от 26.06.2017, (т. 97, л.д. 11, 12) в период с 01.07.2017 по 06.08.2017, Глеков Е.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, как представитель ООО "СтройМашТорг" осмотреть автомобиль на территории должника 20.07.2017 и зафиксировать недостатки работы ДВС, что отражено в техническом акте (т. 69, л.д. 131), не мог.

Обстоятельства того, что технический акт, датированный 20.07.2017, составлен в иную дату, в связи с нахождением в отпуске, подтвердил сам Глеков Е.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2021 (т. 81, л.д. 135). Указание в техническом акте даты 20.07.2017 объяснил технической ошибкой, указав дату его составления 20.06.2017.

Вместе с тем, факт оказания представителями ООО "СтройМашТорг" услуг должнику в рамках договора N 13/04-1 от 16.04.2013 в указанную Глековым Е.С. дату (20.06.2017) противоречит иным представленным обществом доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2.13.2 дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору поставки запасных частей N 13/04/1 от 16.04.2013 (т. 69, л.д. 59) гарантийный срок исчисляется с даты подписания технического акта, подтверждающего факт выполнения работ полномочными представителями обеих договаривающихся сторон.

Следовательно, доказательством выполнения работ по договору является технический акт.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "СтройМашТорг" по счету 62 за 2017 год (т. 69, л.д. 147) в июне 2017 года был составлен один акт от 23.06.2017 на сумму 10 200 рублей. Иных доказательств оказания должнику услуг в рамках договора N 13/04-1 от 16.04.2013 в июне, июле 2017 года и до конца 2017 года не представлено, что исключает возможность установить действительную дату составления технического акта по осмотру автомобиля и соотнести возможность оказания влияния отраженных в нем замечаний по техническому состоянию автомобиля на его цену, отраженную в спорном договоре.

Копия талона второго заказчика, в качестве доказательства перемещения автомобиля на эвакуаторе с территории должника до места нахождения ООО "СтройМашТорг" для ремонта (т. 81, л.д. 85, 130, т. 97, л.д. 16), не подтверждает этих доводов.

Так, дата составления этого документа 29.06.2017, в то время как в качестве доказательства осмотра автомобиля ООО "СтройМашТорг" представило дефектную ведомость N 8, датированную 22.06.2017, и коммерческое предложение от 26.06.2017 (т. 69, л.д. 116, 117), то есть документы, датированные ранее даты, которую Руденко А.В. обозначил в качестве доставки автомобиля для ремонта.

Кроме того, исходя из содержания талона второго заказчика (т. 81, л.д. 85) маршрут передвижения был Прокопьевск-Киселевск, в то время как Руденко А.В., Глеков Е.С. в ходе судебного разбирательства давали пояснения, что неисправный автомобиль находился на территории разреза (село Котино Прокопьевского муниципального района Кемеровской области), а место доставки автомобиля для осмотра и ремонта, в котором исходя из пояснений представителей ООО "СтройМашТорг" автомобиль находится на текущую дату, должен быть адрес:

г. Белово, ул. Телеут-17 согласно акту осмотра транспортного средства N 160 от 18.09.2020 (т. 81, л.д. 48). Этот же адрес (г. Белово, ул. Телеут-17) отражен в трудовом договоре N 26 от 01.10.2014 ООО "СтройМашТорг" с Глековым Е.С.

(т. 81, л.д. 21, 25) и в документах, исходящих от общества, которые поступили в материалы дела (т. 69, л.д. 116, 117, т. 81, л.д. 87, т. 97, л.д. 9).

Таким образом, представленный талон второго заказчика от 29.06.2017 не подтверждает доставку автомобиля должника к ООО "СтройМашТорг" в г. Белово, в том числе, к 22.06.2017 (дате составления дефектной ведомости).

Иных доказательств передачи должником ООО "СтройМашТорг" автомобиля до 22.06.2017 для его осмотра, на основании которого могла быть составлена дефектная ведомость N 8 от 22.06.2017 и коммерческое предложение от 26.06.2017, в материалы дела не представлено, следовательно, не доказано того, что эти документы составлены по результатам осмотра автомобиля должника.

В договоре поставки запасных частей N 13/04-1 от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016 сторонами не определен порядок оформления проведения ООО "СтройМашТорг" ремонтных работ и технического обслуживания техники должника. Вместе с тем, это не освобождает участников спора от доказывания совершения ими таких действий.

По данным бухгалтерского учета должника 30.06.2017 должником оплачено дизельное топливо летнее по требованию-накладной УК00-000754 от 30.06.2017. Также, исходя из того, что должником по требованию-накладной УК00-000715 от 30.06.2017 списаны материалы "смазка WD-40 100 мл.Леонтьев П.И");

по требованию-накладной N УК00-000857 от 31.07.2017 произведена оплата стоимости "фонарь сигнальный проблесковый 24V Леонтьев П.И.", следует вывод, что ремонт автомобиля производился после 22.06.2017.

Письмо ООО "СтройМашТорг" исх.N 69 от 08.08.2017 (т. 81, л.д. 144, т. 97, л.д. 16), содержащее указание на неисправности ДВС, переднего редуктора, дефектами и повреждениями лакокрасочного покрытия и большого пробега, само по себе не является доказательством наличия этих обстоятельств и стоимость работ и услуг по их устранению, способных повлиять на цену автомобиля, отраженную в спорном договоре от 15.11.2017.

Обоснований того, что по каким причинам и на основании каких договоренностей автомобиль с 26.06.2017 по 15.11.2017 находился у ООО "СтройМашТорг", и по каким причинам вопрос о приобретении автомобиля возник спустя более месяца 08.08.2017, по каким причинам при наличии положительного от должника ответа от 21.08.2017 на реализацию автомобиля договор купли-продажи был подписан спустя почти три месяца 15.11.2017, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждое из установленных обстоятельств в отдельности в достаточной степени и не подтверждает недоказанность со стороны ООО "СтройМашТорг" и Руденко А.С. наличия у автомобиля по состоянию на 15.11.2017 недостатков, наличие которых повлияло на его стоимость в спорном договоре, но, несмотря на это, их совокупность дает основание для вывода об их достаточности для признания обоснованным такой довод конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая: - недоказанность действительной даты составления технического акта, датированного 20.07.2017 (т. 69, л.д. 131); - отсутствие доказательств транспортировки автомобиля должником обществу "СтройМашТорг" до 22.06.2017; - отсутствие доказательств проведения осмотра автомобиля работниками ООО "СтройМашТорг" на территории общества, по результатам которого составлены дефектная ведомость от 22.06.2017 и коммерческое предложение от 26.06.2017 (т. 69 л.д. 116, 117); - совокупность документов (талон второго заказчика от 29.06.2017 (т.81, л.д. 85), акт УК00-000931 от 29.06.2017, счету 26 (т. 97, л.д. 16) о перемещении автомобиля на эвакуаторе в неизвестном направлении 29.06.2017, в то время как он должен был со слов участников спора находится у ООО "СтройМашТорг" и перемещался единожды 06.12.2017 для регистрации в ГИБДД (т. 81, л.д. 11) посредством его буксировки на троссе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии по состоянию на 15.11.2017 дефектов, наличие которых могло повлиять на формирование его цены в спорном договоре.

На основании изложенного, отраженные в дефектной ведомости от 22.06.2017 неисправности автомобиля и стоимость их устранения, отраженная в коммерческом предложении от 26.06.2017, не может учитываются.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки аналогичные сделки на рынке с аналогичным имуществом совершались по средней цене в 665 000 рублей (по результатам анализа 40 объявлений) представил сведения с официального сайта https://www.drom.ru/ (т. 69, л.д. 19-26).

Доказательств, опровергающих представленные сведения, ООО "СтройМашТорг" не представило, а заключение ИП Адамика В.П. является иным документом, допускаемым в качестве доказательства (в заключении имеются неясные выражения и противоречия).

Таким образом, установленная в спорном договоре цена автомобиля по состоянию на 15.11.2017 в 300 000 рублей, более чем на 45% меньше средней рыночной цены реализации автомобилей аналогов спорному в исследуемый период (665 000 рублей), что указывает на его существенность применительно к подпункту четвертому пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, наличия признака вреда в соответствии с правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19).

Согласно пункту 2.1 спорного договора, транспортное средство передается в счет гашения задолженности должника по договору N 13/04/1 от 16.04.2013.

Наличие обязательств должника перед ООО "СтройМашТорг" по договору N 13/04/1 от 16.04.2013 подтверждается материалами дела (т. 69, л.д. 60-104, 132-148).

При таких обстоятельствах, приобретая у должника автомобиль по согласованной цене в 300 000 руб., ООО "СтройМашТорг" как любой разумный участник гражданского оборота, не могло не понимать вредоносную для продавца цель сделки, поскольку встречное предоставление с его стороны разительно неадекватно полученному, в виду того, что задолженность должника перед ООО "СтройМашТорг" по договору N 13/04/1 от 16.04.2013 в результате совершенной сделки погашена на сумму почти в два раза меньше, чем могла быть погашена при установлении в договоре действительной стоимости автомобиля.

Определяя в спорном договоре стоимость автомобиля почти в половину ниже стоимости аналогов на рынке в этот период времени, то есть ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки у ООО "СтройМашТорг", поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам, считается доказанной.

Таким образом, доказаны обстоятельства недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 между должником и ООО "СтройМашТорг" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки, учитывая нахождение по состоянию на дату судебного заседания автомобиля в собственности ООО "СтройМашТорг" и наличие его в натуре согласно акту осмотра от 18.09.2020 (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обязал общество возвратить автомобиль в конкурсную массу, а также восстанавливает его права требования к должнику по обязательствам, обозначенным в акте взаимозачета N 6 от 16.11.2017, который направлен на прекращение обязательств должника перед обществом по договору N 13/04/1 от 16.04.2013 и обязательств общества перед должником по оспоренному договору купли-продажи.

Учитывая утрату автомобилем потребительской ценности в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, имеются основания для предъявления к ООО "СтройМашТорг" требования о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недействительности сделки, применены последствия возвращения с ООО "СтройМашТорг" в конкурсную массу должника автомобиля MITSUBISHI L200, 2010 года выпуска, VIN-MMCJNKB40BDZ10895, а также восстановления права требования ООО "СтройМашТорг" к ООО "УК "Сибкоул" на сумму 300 000 рублей по обязательствам, указанным в акте взаимозачета N 7 от 15.11.2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова