Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-12863/18 по делу N А27-17998/2018

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), Сперанской Н.В. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" (N 07АП-12863/2018(14)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822) об отказе в признании судебным доказательством экспертных заключений N 232/20, 233/20, 234/20, выполненных экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза", и в выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз по делу NА27-17998/2018, назначенных определениями от 08 июня 2020 года, принятое в рамках заявлений конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - ООО "Управляющая компания "Сибкоул", должник) по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО "РусТЭК", правопреемник ООО "ЕВРОТЭК") к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Инне Валентиновне о признании недействительной сделкой договор от 31.10.2017 купли-продажи: самосвала карьерного KOMATSU HD785-5, 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5243, двигатель номер N 15313; самосвала карьерный KOMATSU HD785-5 год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) 5237, двигатель номер N 15306, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должнику действительной рыночной стоимости техники на момент ее отчуждения должником в размере 28 000 000 руб.; к Хомскому Валерию Александровичу о признании недействительной сделкой договор от 27.11.2017 купли-продажи буровой установки DML LP XL-1200, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) US00 9232, двигатель NJRE13574 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника действительной рыночной стоимости техники на момент ее отчуждения должником в размере 8 000 000 руб.; к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Федоровне о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 27.11.2017: - экскаватора гусеничного HITACHI EX 1200-6, 2008 годы выпуска, заводской NМашины (рамы) HCM 18О0L00001017, двигатель N 6D170-318427; - экскаватора гусеничного HITACHI ZX870LCH-3, Года выпуска: 2008, заводский N Машины (рамы) HCM 1JC00J00020757, двигатель N 6WG1-611221; - экскаватора KOMATSU PC750-7, ГОДА ВЫПСКА 2010, заводский N Машины (рамы) 20327, двигатель N 119597. И применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости техники в размере 26 500 000 руб.; к Хомскому Валерию Александровичу, Мальцевой Наталье Федоровне, Рябыкину Александру Анатольевичу, Баженову Евгению Николаевичу, Руденко Алексею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в виду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником нескольких сделок должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, объединенные судом, определением суда от 08.06.2020 по заявлению ООО "РусТэк"(правопреемник ООО "ЕВРОТЭК", произведена процессуальная замена определением от 10.12.2020) назначены судебные экспертизы по установлению давности изготовления дефектных ведомостей должника от 21.06.2017 NN 4, 5, 6, 7, 11, проведение которых поручено экспертам-криминалистам общества с ограниченной

ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" Лозбень Вячеславу Михайловичу, Попову Дмитрию Юрьевичу; производство по спору приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертных заключений.

06.11.2020 в материалы дела поступили экспертные заключения N 232/20, N233/20, N 234/20.

Определение от 28.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в признании судебным доказательством экспертных заключений N 232/20, 233/20, 234/20, выполненных экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза", и в выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз по делу N А27-17998/2018, назначенных определениями от 08 июня 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" (далее - ООО "НАТТЭ") в поданной апелляционной жалобе просит признать экспертные заключения N 232/20, 233/20, 234/20 допустимыми доказательствами, произвести оплату экспертам в размерах, указанных в счетах на оплату от 02.11.2020 N 500 (55000 руб.), N 201 (60000 руб.), N 202 (60000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что по причине сложности решаемых вопросов, а также в условиях ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, в данном виде исследования использовались мощности двух лабораторий, находящихся на территории Алтайского края: криминалистическая лаборатория, состоящая из различных оптических приборов источников УФ излучения (ОЛД 41), оптоволоконные осветители, Криминалистический компаратор "Регула" мод. 4315 (имеющий возможность выполнять функции электронно-оптического преобразователя ОЭП) и иная приборная база, перечисленная в заключении экспертов, расположена по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина 18; аппаратный аналитический комплекс ИК Фурье спектрометр Инфралюм ФТ-801 находится в условиях аккредитованной испытательной лаборатории Федерального научно-производственного центра "Алтай" (ФНПЦ "Алтай") по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая 1Б; доступ ко всей приборной базе и необходимые навыки имеются у эксперта Попова Д.Ю. В ходе исследования документов соблюдались все необходимые правила транспортировки и хранения вещественных доказательств, влияние факторов внешнего воздействия на вещественные доказательства в ходе производства экспертизы исключено; по причине того, что ФНПЦ "Алтай" является режимным, оборонным объектом у эксперта Попова Д.Ю. имеется рамочный, персонализированный договор от 28.04.2014 N 131/д-14; экспертом Поповым Д.Ю. неод-

нократно пояснялось, что он лично производит необходимый комплекс исследований, а персонал лаборатории ФНПЦ "Алтай" ни в коей мере не принимает участия в производстве экспертного исследования и подготовке заключения эксперта, в задачи персонала лаборатории входят действия по подготовке, запуску, и техническому обслуживанию необходимого оборудования, также в задачи персонала лаборатории входит контроль ежегодных государственных поверок аналитического оборудования, то есть лабораторный персонал не может являться экспертом по делу и соответственно нет необходимости о предупреждении лаборантов об уголовной ответственности, заявлять им отводы и прочие процессуальные действия; судом неверно истолкованы положения типового внутрихозяйственного договора заключенного между экспертом Поповым Д.Ю. и ФНПЦ "Алтай", данный договор является типовым, и, по сути, предоставляет право доступа Попову Д.Ю. на территорию лабораторного комплекса, где Попов Д.Ю. проводит всего лишь небольшую часть экспертного исследования; в лаборатории ФНПЦ "Алтай" не получено данных имеющих ключевое значение для сделанных по экспертизам выводов; заключения экспертов N 232/20, 233/20, 234/20, выполнены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судом проигнорирован пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; в действиях суда усматриваются дискриминация конституционного права на вознаграждение за труд; судом создается прецедент признания экспертизы недопустимым доказательством с неоплатой труда экспертам, эксперт Попов Д.Ю. занимается подобными экспертизами с 2009 года в качестве негосударственного сертифицированного судебного эксперта в тесном взаимодействии с научным потенциалом АО ФНПЦ "Алтай".

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, назначенном на 21.07.2021 на 09 час. 40 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2021 до 09 час. 50 мин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную ка-

лендарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении статей 122, 123 АПК РФ.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021 (07:28:02 время московское).

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей также не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В настоящем обособленном споре судебная экспертиза проведена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ с целью проверки заявления ООО "РусТэк" о фальсификации дефектных ведомостей, на которые ответчики по сделкам ссылаются как обстоятельства, существенно повлиявшие на формирование стоимости карьерной техники при ее реализации в сторону снижения цены продажи.

По результатам рассмотрения доводов Руденко А.В. судом первой инстанции установлено нарушение проведения экспертизы - проведение исследования лицами, не привлеченными судом, компетенция которых на проведение такого исследования на момент проведения экспертиз не проверялась и на дату настоящего судебного заседания не подтверждена. Участники процесса безосновательно были лишены права на заявление отводов этим лицам; доказательств предупреждения этих лиц об уголовной ответственности не имеется.

Суд пришел к выводу, что такое процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможность признать заключения N 232/20, 233/20, 234/20 судебными доказательствами, как несоответст-

вующее требованиям статей 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку экспертные заключения N 232/20, 233/20, 234/20 выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны доказательством по делу, суд счел отсутствующими правовые основания перечисления экспертам вознаграждения в размерах, указанных в счетах на оплату от 02.11.2020 N 200 (55000 руб.), N 201 (60000 руб.), N202 (60000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли

заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, не приняв экспертные заключения ООО "НАТТЭ" в качестве доказательства по делу, назначив повторную экспертизу, суд первой инстанции по существу не осуществил проверку достоверности заключения эксперта, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 23), при решении вопроса о соблюдении процедуры назначения и проведения экспертизы, о соответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, суд исходил из того, что вопрос о привлечении к участию в проведении экспертизы иных лиц, кроме экспертов Лобзень В.М. и Попова Д.Ю., не разрешался, что исключило возможность лиц, участвующих в деле, реализовать право на замену эксперта или его отвод, сведений о лицах, которые провели от имени ОАО "НФПЦ "Алтай" по заданию Попова Д.Ю. исследование, экспертное заключение не содержит, равно, как и не содержит сведений о наличии у них специальных знаний, предупреждения их об уголовной ответственности, сведения о таких лицах отсутствуют в определениях суда о назначении экспертизы, однако, не исследовал и не оценивал экспертные заключения как иные доказательства, мнение специалиста (эксперта, привлеченного судом).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, отказав в оплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз по делу N А27-17998/2018, назначенных определениями от 08.06.2020, суд не рассмотрел и не разрешил вопрос об оплате данного вознаграждения за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, как судебные издержки.

Между тем, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату

экспертизы стороной по делу при принятии решения по спору.

В противном случае, оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд, отказав в выплате эксперту вознаграждения, не учел вышеприведенные нормы процессуального права в их толковании данным вышестоящими судебными инстанции, по существу лишив ООО "НАТТЭ" права на возмещение фактически понесенных судебных расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, на данной стадии разрешения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы, судом по существу самостоятельно инициирован вопрос о доказательственном значении представленных экспертных заключений и о выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз, применительно к последнему ООО "НАТТЭ" не заявлялось о необходимости перечисления денежных средств эксперту.

При этом, указание в абзаце втором пункта 26 Постановления N 23 о перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, не исключает решение вопроса о выплате вознаграждения эксперту по результатам рассмотрения дела по существу.

Обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ, пункт 26 Постановления N 23).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преждевременность выводов суда об отсутствии правовых оснований для перечисления экспертам вознаграждения в размерах, указанных в счетах на оплату от 02.11.2020 N 200 (55000 руб.), N201 (60000 руб.), N 202 (60000 руб.), не исследовании экспертного заключения как иного доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, по существу отсутствует оценка результатов экспертизы с учетом ответов на поставленные вопросы, не опреде-

лены лица, за счет которых подлежат оплате понесенные экспертами расходы (как следует определений от 08.06.2020 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы были возложены на ООО "ЕВРОТЭК", то есть, не были внесены на момент назначения экспертиз на депозитный счет арбитражного суда), не установлено наличие или отсутствие оснований для возложения судебных расходов на лиц, участвующих в деле с учетом установленных принципов распределения нормами АПК РФ судебных расходов, осуществления сторонами соответствующих оплат, исходя из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос о выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз по делу N А27-17998/2018, назначенных определениями от 08 июня 2020 года подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев