Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-12863/18 по делу N А27-17998/2018

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" Герасимова Александра Владимировича (N 07АП-12863/18 (12)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дорофеева Ю.В.) по делу NА27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822, 653000, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д.3) по заявлению конкурсного управляющего к Жукевич Анатолию Анатольевичу о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и применении последствий ее недействительности;

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Руденко Алексей Валерьевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - ООО "УК "Сибкоул", должник) конкурсный управляющий Герасимов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Герасимов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки совершенной с индивидуальным предпринимателем Жукевич Анатолием Анатольевичем (далее - ИП Жукевич А.А.) по перечислению денежных средств в июне-июле 2018 года в размере 1 090 000 рублей. Основанием недействительности сделки была указана статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица.

В качестве последствий недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал о взыскании с ИП Жукевича А.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 090 000 рублей.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 28.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Герасимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что перечисление денежных средств были совершены в преимущественной части менее, чем за 2 месяца до введения процедуры банкротства должника, поэтому доказательств осведомленности ИП Жукевичу А.А. о неплатежеспособности должника не требуется для признания сделки недействительной. Считает, что ИП Жукевич А.А., как профессиональный участник предпринимательской деятельности, мог отслеживать информацию о судебных актах, вынесенных по искам к должнику, соответственно, могло узнать о финансовом состоянии до заключения оспариваемой сделки. Также ИП Жукевич А.А. мог получить информацию из бухгалтерской отчетности должника, которая имеется в открытом доступе.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Жукевич А.А., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ИП Жукевичем А.А. 12.01.2018 был заключен договор подряда N 01-18 ГР, в рамках которого ответчик оказывает должнику услуги по бурению с поверхности геологоразведочных скважин (оказание услуг оформлено актом N 1 от февраля 2018 года), выставлена счет - фактура N 4 от 27.02.2018.

Должник оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 141 151 рублей. Задолженность в размере 3 208 375, 36 рублей была взыскана с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10117/2018 и перечислена должником ИП Жукевичу А.А. платежным поручением N 306 от 25.07.2018 на сумму 3 208 375,36 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника является 21.09.2018.

Перечисление денежных средств в пользу ИП Жукевича А.А. было произведено в период 15.06.2018 и 27.07.2018, то есть не ранее месяца и не позднее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами. Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежи были совершены в пользу ИП Жукевича А.А. 15.06.2018 и 27.07.2018, когда в арбитражном суде отсутствовали как заявления о признании должника банкротом, так и возбужденное дело о банкротстве должника

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Дело о банкротстве N А27-28835/2017 прекращено определением суда от 16.02.2018. Основанием прекращения производства по делу, как следует из определения, явилось погашение задолженности заявителя.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу N А27-3520/2018 ООО "Автопром" отказано в признании должника банкротом и производство по заявлению прекращено в связи с погашением должником задолженности перед заявителем. Заявление ООО "ТК "Темп", поступившее в рамках это же дела, определением суда от 04.06.2018 возвращено заявителю. При этом, согласно иному обособленному спору об оспаривании платежа в пользу ООО "ТК "Темп" задолженность перед этим кредитором также была погашена должником.

Согласно размещенным по делу N А27-3520/2018 сведениям в Картотеке арбитражных дел, от должника 17.05.2018 и 21.05.2018 поступили ходатайства о прекращении производства по делу.

Спорные платежи, как указывалось выше, совершены в пользу ответчика 15.06.2018 в ситуации, когда по возбужденному делу о банкротстве N А27-3520/18 имелись ходатайства должника о прекращении производства по делу, и Судом учитывается, что согласно Федресурсу сообщениями N 03132351 от 28.04.2018 и N 03148222 от 15.05.2018 кредиторы должника ООО "УК СТС" и ООО "Армелекс" сообщили о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, на дату совершения должником платежей в пользу ответчика (15.06.2018 и 27.07.2018) таких заявлений в арбитражный суд подано не было, при том, что с даты соответствующих публикаций прошло в первом случае прошло два месяца, во втором месяц.

В абзаце шестом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, 6 свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Свидетельств доведения должником до сведения ответчика информации о не исполнении им обязательств перед ООО "ЕВРОТЭК" по вынесенному арбитражным судом решению, не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ИП Жукевича А.А. о неисполнении должником обязательств перед иными контрагентами, указанными управляющим в рассматриваемом заявлении, что дало бы основания ИП Жукевичу А.А. прийти к выводу о преимущественном погашении своих требований.

Довод конкурсного управляющего должником о возможности у ИП Жукевича А.А. отслеживать информацию о финансовом состоянии должника отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, то что, бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, в соответствии с которой стоимость активов должника (143 025 000 рублей) превышала размер обязательств (448 867 000 рублей) не свидетельствует об очевидной осведомленности ИП Жукевича А.А. о признаке недостаточности имущества для погашения требований иных кредиторов.

При этом, не представлено доказательств доведения до сведения ИП Жукевича А.А. информации о непогашении должником обязательств перед ООО "ЕВРОТЭК", а результат разрешения иных судебных дел о взыскании задолженности с должника нельзя предугадать.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство осведомленности ответчика о невозможности должником погасить требования перед иными возможными кредиторами за счет своей продолжающейся хозяйственной деятельности, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП Жукевич А.А., принявший спорный платеж, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что раз конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорного платежа недействительной сделкой, то его заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, то с него взыскивается 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина