Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54344/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свинцовой И.И., на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-202425/19, принятое судьей А.С. Величко, об отказе удовлетворении ходатайства кредитора Свинцовой Ирины Игоревны об отложении судебного заседания отказать. Отказе в удовлетворении заявления Свинцовой Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОССТРОЙ": Дьяченко Ю.Е., по дов. от 22.09.2020,

от Левина Ю.В.: Анциферов О.Д., по дов. от 31.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

23.10.2019 г. в суд поступило заявление кредиторов Свинцовой Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 739 641, 94 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. дело N -202425/19-129-63Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН:1127747129278, ИНН: 7704820556), рассматриваемое судьей Климовой Е.П., передано на рассмотрение судье Величко А.С.

Определением от 03.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Свинцовой Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свинцова И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена председательствующего судьи А.А. Комарова на Ю.Л. Головачеву.

03.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" и Левина Ю.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Свинцова И.И. ссылается на следующие обстоятельства.

25.05.2017 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и заявитель Свинцова И.И. (участник) заключили договор N 143-Лб/17 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать объект долевого строительства участнику, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер 143, этаж 9, количество комнат 2, общая площадь 45,90 кв.м., а участник принял на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В подтверждение оплаты по договору N 143-Лб/17 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 г. N 24 на сумму 6885 000 руб., акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 16.06.2017 г.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору долевого участия N 143-Лб/17 сумму в размере 6 885 000 руб. Свинцова И.И. представила следующие документы:

- договор поручения от 15.05.2017 г., заключенный с ООО "Строймодерн";

- расходный кассовый ордер от 01.06.2017 г. N 8 на сумму 8000000 руб.;

- акт к договору поручения от 01.06.2017 г.;

- договор займа (процентного) от 01.06.2017 г. N 3-17 на сумму 6500000 руб.;

- справка ООО "МосСтрой" от 27.08.2019 г. N 185 об оплате;

- приходный кассовый ордер от 09.06.2017 г. N 24;

- касса за 09.06.2017 г.;

- детализацию операций по карте;

- справки 3-НДФЛ в отношении Балашова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Свинцовой И. И. в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить Должнику денежные средств в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату договора в размере 6 885 000 руб., в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 г. N 24, приходный кассовый ордер от 09.06.2017 г. N 24, касса за 09.06.2017 г.

В суде первой инстанции, временный управляющий заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру и приходного кассового ордера.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем заслушивания пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, а также проверил доводы заявления путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств.

Оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" ФОРМА ко-1 "Приходный кассовый ордер" применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом и должны разделяться по линии отрыва.

На представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру проставлена часть оттиска печати ООО "МосСтрой", в то время как приходный кассовый ордер не содержит остальную часть печати должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал указанные документы сфальсифицированными.

Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 22.04.2020 г. N 03-01-10/32570 в обоснование отсутствия оригинала приходного кассового ордера является несостоятельной в связи с тем, что в п. 4 указанного Письма содержится положение о том, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Учитывая, что представитель ООО "МосСтрой" являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не дал никаких пояснений о том, что приходные кассовые ордера оформлялись в виде электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, а также тот факт, что все приходные кассовые ордера, исследованные в том числе при рассмотрении требований иных кредиторов, были составлены исключительно на бумажных носителях, довод заявителя о том, что суд не исследовал обстоятельства ведения бухгалтерского учета является несостоятельным.

Довод о возможности наличия нескольких приходных кассовых ордеров, а также их дубликатов опровергается нормами Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которым утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер". Согласно указанного Постановления форма N КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Касательно не назначения судом экспертизы или иного специального исследования по факту определения сопоставимости либо выявления причин визуального несоответствия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 09.06.2017 г. с приходным кассовым ордером (левой частью формы) апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое в рассматриваемом случае было сделано арбитражным управляющим ООО "МосСтрой", арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Учитывая, что возражения в отношении приходного кассового ордера N 24 от 09.06.2017 г. были заявлены в судебном заседании 05.02.2020 г. в отзыве арбитражного управляющего, у заявителя была возможность самостоятельно инициировать проведение экспертизы для целей устранения возникших сомнений, однако, заявитель своим правом не воспользовалась.

Суд также критически оценил представленные в материалы дела договор поручения от 15.05.2017 г. и расходный кассовый ордер от 01.06.2017 г. N 8.

Довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал документы по заключению и исполнению Договора поручения от 15.05.2017 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2017 г. о замене объекта реализации с квартиры N 7 на квартиру N 23 было представлено после того, как управляющий обратил внимание суда на тот факт, что аналогичный объект был передан на реализацию Сможной Н. Н., а также после того, как в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН о том, что фактически квартира N 7 была реализована через 2 года после заключения договора поручения и составления акта об исполнении поручения со Свинцовой И. И.

В рассматриваемом споре не имеет значения какая именно квартира была передана для реализации Свинцовой И. И., так как суд на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Строймодерн" пришел к выводу о том, что в 2017 году выручка ООО "Строймодерн" не позволяла выплатить Свинцовой И. И. вознаграждение в размере 8 000 000,00 рублей.

Суд указал, что согласно представленного баланса на начало 2017 г. выручка ООО Строймодерн составляла 5 455 000 руб., на конец 2017 г. - 0 руб., реализация помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Звонарский пер., вл. , стр. 1 не производилась.

Кроме того, вознаграждение, получаемое физическим лицом (Свинцовой И.И.) за оказанные услуги подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), обязанность по уплате которых лежит на ООО "Строймодерн" (налоговый агент).

Налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ при выплате вознаграждения и уплатить его в бюджет в момент выплаты вознаграждения физическому лицу (п. 4 ст. 226, ст. 223 НК РФ).

Также ООО "Строймодерн" было обязано начислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 420 НК РФ).

Таким образом, ООО "Строймодерн" в 2017 г. должно было выплатить Свинцовой И.И. 6 960 000 руб. вознаграждения (за вычетом 13% НДФЛ).

Вместе с тем, согласно данным из отчета о финансовых результатах (Форма 2) отчетности ООО "Строймодерн" за 2017 г., размещенной в открытом доступе на сайте Росстата РФ (https://www.gks.ru/accounting_report) выручка за 2017 г. у ООО "Строймодерн" отсутствовала, сумма всех затрат за год составила 1 808 000 руб. Таким образом, отчетность общества также не подтверждает выплату вознаграждения в размере 8 000 000 руб. Свинцовой И.И.

При этом, согласно Акта налоговой проверки N 994 от 29.07.2019 г. ООО "Строймодерн" входит в одну группу лиц с ООО "Мосстрой". На стр. 3 Акта N 994 указано, что компании, в том числе ООО "Строймодерн", имея ярко выраженный хозяйственные взаимосвязи, с учетом неоднократной миграции исполнительных органов и прочих должностных лиц между различными организациями, формально являющимися независимыми обособленными структурами, по существу являются единой группой, именуемой "АфинаСтрой". В отношении ООО "Строймодерн" на стр. 5 Акта N 994 указано, что генеральными директорами общества являлись Вощенков В. А. и Шныптев М. С., который является двоюродным братом Сможной Н. Н., Панин Д.О. и Рощин Д. А., который являлся учредителем ООО "Мосстрой", учредителем являлась Сможная Н. Н., которая также являлась бухгалтером ООО "Мосстрой".

Отдельно отмечено, что наличие у учредителей и руководителей перечисленных организаций не только долговременных деловых (хозяйственных) отношений и родственных связей, указывает на значительно более глубокую интеграцию данной группы нежели обычные признаки аффилированности.

Таким образом, у суда правомерно возникли обоснованные сомнения в реальности отношений, возникших на основании Договора поручения от 15.05.2017 г., заключенного между Свинцовой И. И. и ООО "Строймодерн".

Представленный Свинцовой И.И. договор займа (процентного) N 3-17 от 01.06.2017 г. также не является надлежащим доказательством наличия у нее финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 6885000 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих финансовое положение Балашова А.А., позволявшего ему представить денежные средства в указанном размере Свинцовой И.И

Доказательства принадлежности документа "История операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г." Балашову А.А. в материалы дела не представлены, установить кому действительно принадлежит счет не представляется возможным.

Учитывая, что заем был выдан 01.07.2017 г., анализируются операции, близкие к указанной дате (26.05.2017 г. -дата, в которую было последнее поступление денежных средств на карту).

Согласно произведенному временным управляющим анализу, сумма поступивших на карту денежных средств составила 4297132 руб., сумма трат по карте составила 3902832 руб. Итого остаток по карте на дату 26.05.2017 г. составил 394300 руб. Указанных средств очевидно недостаточно для выдачи займа заявителю в размере 6500000 руб. В целом показатели отчета по банковской карте позволяют установить оборот по карте, а не доход соответствующего лица.

Декларация Балашова А.А. за 2016 г. по форме 3-НДФЛ также не является надлежащим доказательством наличия у него финансовой возможности представить заем Свинцовой И.И. в заявленной сумме. Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и из расходов указанного лица. Сумма доходов за вычетом расходов по декларации 3-НДФЛ Балашова А.А. определяется следующим образом: 3116816 руб. -общая сумма доходов, 2916816 руб. -сумма вычетов, включая расходы и предусмотренный законом имущественный вычет в сумме 120000 руб. То есть сумма доходов за вычетом расходов составляет 320000 руб., что недостаточно для предоставления займа.

Также общность экономических интересов И. И. Свинцовой и ООО "МосСтрой" при заключении сделки по долевому участию в строительстве от 25.05.2017 г. выражается в том, что цена по договору долевого участия, заключенного Свинцовой И. И., составляет 150 000 руб. за 1 кв.м и является существенно завышенной. Отклонение цены кредитора в большую сторону по сравнению со средней ценой в апреле - июле 2017 г. составляет 43,9%.

Указанное обстоятельство при отсутствии доказательств наличия у Свинцовой И. И. финансовой возможности предоставить ООО "МосСтрой" денежные средства в оплату по договору долевого участия, свидетельствует о том, что сделка была направлена на искусственное наращивание задолженности дружественного должнику кредитора.

Ссылка апеллянта на принятие Головинским районным судом города Москвы по делу N 02-4631/19 судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением Московского городского суда от 18.11.2020 (33-26792/2020) года решение Головинского районного суда отменено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора Свинцовой И.И. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свинцовой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик