Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-24778/20 по делу N А56-110340/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-110340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Серкова В. С., доверенность от 12.05.2020

от ответчика: Сопин А. В., доверенность от 01.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24778/2020) общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-110340/2019 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Круиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГУГЛ"

о признании незаконным использованием, о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ООО "Грузовое такси "Газелькин") с требованиями:

- признать незаконным использование ответчиком товарных знаков "Грузовичков", "ГрузовичкоФ", "ГрузовичкоФФ";

- обязать ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков "Грузовичков", "ГрузовичкоФ", "ГрузовичкоФФ";

- взыскать с ответчика 1 000 000 руб. денежной компенсации.

Определением от 13.05.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ООО "Магистраль" на общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз") в связи с реорганизацией ООО "Магистраль". ООО "Круиз" представило доказательства, свидетельствующие о переходе прав на товарные знаки.

Решением суда от 10.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил пункт 3 статьи 1484 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела на правопреемника еще не зарегистрированы спорные товарные знаки, ответчик не указывал в рекламе товарные знаки истца, ключевые слова не являются частью рекламного объявления, на сайте ответчика товарный знак истца не использовался, в связи с чем ответчик не нарушил права истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Истец является правообладателем товарных знаков: "Грузовичкоф" по свидетельству N 568823, "Грузовичков" по свидетельству N 470321, "ГрузовичкоФ" по свидетельству N 504101, "ГрузовичкоФФ" по свидетельству N 502077, зарегистрированных для 39-го класса МКТУ.

Права на товарные знаки перешли к ООО "Магистраль" по разделительному балансу в процессе реорганизации ООО "Грузовичков" путем выделения из него ООО "Магистраль", а в последующем к ООО "Круиз".

Указанные товарные знаки используются истцом и лицами, с которыми заключены лицензионные и концессионные договоры, при оказании услуг, связанных с осуществлением грузовых и пассажирских перевозок автотранспортом, хранением и доставкой грузов, экспедированием грузов, по 39 классу МКТУ.

Ответчику право на товарные знаки истца не предоставлялись.

Истцом было обнаружено, что ответчиком неоднократно, без разрешения правообладателя, использовались словесные обозначения товарных знаков "Грузовичков", "ГрузовичкоФ", "Грузовичкофф" в виде их применения в качестве ключевых слов при размещении рекламы на поисковых сервисах, а также при размещении рекламных объявлений на страницах социальной сети.

В адрес ответчика направлялись претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил пункт 3 статьи 1484 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела на правопреемника еще не зарегистрированы спорные товарные знаки, ответчик не указывал в рекламе товарные знаки истца, ключевые слова не являются частью рекламного объявления, на сайте ответчика товарный знак истца не использовался, в связи с чем ответчик не нарушил права истца.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлялся ООО Магистраль", которое было правообладателем спорных товарных знаков на момент подачи иска.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено об универсальном правопреемстве в силу окончания процедуры реорганизации путем присоединения ООО "Магистраль" к ООО "Круиз" с предоставлением подтверждающих документов, в том числе договора присоединения и передаточного акта.

Также суду представлялось доказательства подачи заявления в ФИПС о государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора (в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения) в отношении товарных знаков: N N 470321, 502077, 504101, 545976, 568823, 597308.

Такая регистрация была осуществлена 17.08.2020, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

При этом, как следует из абзаца первого пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 03.07.2018 N 28-П), при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода.

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления от 03.07.2018 N 28-П, вышеупомянутый вывод следует из того, что, связывая переход исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения только с моментом завершения государственной регистрации этого перехода Роспатентом, то с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - правопредшественника и до момента завершения государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к правопреемнику исключительное право на товарный знак оставалось бы без правообладателя, что лишало бы данное исключительное право судебной защиты и - вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушало бы имущественные и иные права как самого правопреемника, так и иных лиц.

Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствие перерегистрации исключительного права на спорные товарные знаки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не препятствовало истцу (ООО "Круиз") защищать свои права и законные интересы, связанные с незаконным использованием этих товарных знаков.

Подобная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N А43-21764/2018.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком использовались результаты интеллектуальной собственности истца путем использования словесных обозначения товарных знаков "Грузовичков, ГрузовичкоФ, Грузовичкофф" в заголовках своих рекламных объявлений, что подтверждают три протокола осмотра доказательств от 16.09.2019 (лист 5 каждого из протоколов).

Согласно пояснениям третьего лица (ООО "Гугл"), предоставленным при рассмотрении дела в первой инстанции, с технической помощью которого ответчик размещал свои рекламные объявления в сети интернет, пользователь сервиса Программы AdWords Googl-рекламодатель (заказчик) в соответствии с Условиями оказания рекламных услуг (публичная оферта третьего лица, размещена на его сайте по адресу: https://payments.google.com/payments/apissecure/get legal document?ldi=15894. далее -Условия) несет единоличную ответственность за использование любых маркетинговых стратегий и методов, а также за создание, изменение, обеспечение и контроль бюджетов и учетных записей вне зависимости от того, осуществляются ли такие операции самим Заказчиком или по его поручению, или в соответствии с какими-либо предложениями или рекомендациями Компании Гугл. Согласно отзыву третьего лица - без человеческого участия в выборе ключевых слов их применение в контекстной рекламе невозможно.

Разместить рекламное объявление с помощью третьего лица можно было лишь приняв его Условия и соблюдая Правила размещения рекламы, которые также публикуются в открытом доступе третьим лицом на странице: https://support.google.com/googleads/?hl=ru&page=guidetoc.cs&path=policy&rd=1#topic=7456157 (далее - Правила). Согласно этим правилам используемые рекламодателем заголовки объявлений представляют зону ответственности самого рекламодателя (https://support.google.com/google-ads/answer/7653455?hl=ru&ref topic=7652930).

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что он не использовал словесных обозначений товарных знаков, принадлежащих истцу, опровергается как протоколами осмотра доказательств, так и пояснениями третьего лица, а также принт-скринами страниц выдачи поиска. Эти словесные обозначения товарных знаков были использованы ответчиком в тексте заголовка.

Следовательно, выбор ключевых слов для поисков и адресации - зона ответственности рекламодателя.

Под ключевым словом понимается конкретное слово, которое адресует потребителя на рекламное объявление; составление текста рекламного объявления и выбор конкретных ключевых слов осуществляется лицом, в интересах которого проводится рекламная кампания с использованием системы.

При введении в строку поискового запроса системы слов "Грузовичков", "Грузовичкоф", "Грузовичкофф" потребитель адресуется на рекламное объявление ответчика, предлагающее потребителю продукцию ответчика, однородную продукции истца, а рекламное объявление адресует потребителя на интернет-сайт ответчика, который является коммерческим инструментом для реализации продукции и содержит описание деятельности ответчика, информирующую, что он реализует продукцию, которая однородна продукции истца.

Так, например, 13.09.2019 в сети Интернет, в поисковике браузера Google, в результате индивидуальных поисков по ключевым словам "Грузовичкоф", "Грузовичков", "Грузовичкофф" появляется контекстная реклама от имени компании грузового такси "Газелькин" (что подтверждается приложенным в дело скриншотом) с использованием товарных знаков "Грузовичкоф", "Грузовичков", "ГрузовичкоФФ" в виде словесного обозначения с адресацией на сайт www.gazelkin.ru. На этом сайте в разделе "контакты" размещена информация об ответчике, а также размещены документы (договоры, бланки заказов и т.п.) с указанием реквизитов ответчика.

Ввиду того, что услуги, оказываемые истцом и ответчиком, однородны, подобное сходство несомненно порождает смешение в глазах потребителей и вызывает у них ложное представление относительно реального поставщика услуги, найденного путем применения в качестве ключевых слов в рекламных объявлениях товарных знаков истца.

Кроме того, спорные рекламные объявления сайта www.gazelkin.ru выдаются в первую очередь по поисковым запросам с указанием товарных знаков истца, что может происходить только в случае намеренной настройки рекламных компаний на использование товарных знаков, принадлежащих истцу, что указывает на недобросовестное поведение ответчика (владельца/пользователя домена www.gazelkin.ru) как участника рынка грузоперевозок.

Нарушения прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, были зафиксированы в протоколах осмотра доказательств.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" указано, что использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом приведенной нормы права для квалификации действий истца в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- действия совершаются хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность этих действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие действий хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение убытков или представление доказательств реальной возможности причинения убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения вреда его деловой репутации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Указание в рекламном объявлении в составе ключевых слов словесного названия товарного знака истца является использованием товарного знака в виде предложения к продаже товаров, объявления, рекламы, а также способом адресации и преследует цель привлечения потребителей, которые в поиске задают конкретную планируемую к приобретению услуг определенного лица,

При этом намеренное указание в качестве ключевого слова товарного знака предполагает и предопределяет его отображение в рекламном объявлении (фактически "конструирует" (создает) предлагаемую к распространению рекламу), что подпадает под понятие использование права на товарный знак (статья 1484 ГК РФ) и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

Статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью другого хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При обосновании суммы компенсации истец суду пояснил, что товарный знак N 504101 является основным продвигаемым товарным знаком правообладателя, на его продвижение и узнаваемость правообладателем потрачено много времени и средств, этот товарный знак является широко узнаваемым потребителем. Остальные товарные знаки "Грузовичков", "Грузовичкоф", "ГрузовичкоФФ" являются фонетически и визуально сходными с товарным знаком по свидетельству N 504101. По состоянию на 16.09.2019 под товарным знаком по свидетельству N 504101 (на основании лицензионных, концессионных договоров) на территории Санкт-Петербурга, в общей сложности работает 11 различных компаний-грузоперевозчиков. По данным бухгалтерского учета ООО "Круиз" только за один день 16.09.2019 ООО "Круиз" причитается агентское вознаграждение (23%) в размере 1 127 874 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование спорных трех товарных знаков (почти в 350 000 руб.), указав на отсутствие оснований для снижения ее размера.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-110340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова