Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-1860/2020 по делу N А56-110340/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о признании незаконными и прекращении действий ответчика по использованию товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-1860/2020 по делу N А56-110340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (наб. Обводного канала, д. 148/2, лит. А/221, 190020, Санкт-Петербург, ОГРН 1089847201938) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-110340/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 36.1, оф. 1, 192019, Санкт-Петербург, ОГРН 1167847493835) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" о признании незаконными и прекращении действий по использованию товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ул. Балчуг, д. 7, 115035, Москва, ОГРН 1057749528100).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" - Сопин А.В. (по доверенности от 01.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Серкова В.С. (по доверенности от 12.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Балтийская ул., д. 56, лит. А, пом. 1Н, оф. 41А, 198095, Санкт-Петербург, ОГРН 1197847022306, далее - общество "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ответчик, общество "Газелькин") о признании незаконным использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568823, N 470321, N 504101, N 502077; обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков; взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - третье лицо, общество "Гугл").

Определением от 13.05.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца общества "Магистраль" на общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - истец, общество "Круиз") в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Газелькин" указывает, что суды при рассмотрении дела неверно применили положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придав им расширительное толкование. Данное утверждение ответчик обосновывает тем, что не использовал спорные товарные знаки ни на своем сайте в сети "Интернет", ни в тексте и заголовке рекламного объявления в сети "Интернет", а ключевые слова, в которых они были использованы, не являются частью рекламного объявления и не направлены на индивидуализацию товара.

По мнению общества "Газелькин", использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в качестве ключевого слова для поиска рекламы в сети "Интернет" не может являться нарушением исключительного права на товарный знак.

Как считает общество "Газелькин", суды неверно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), расценив действия по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе, которые могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, в качестве действий по нарушению исключительных прав.

Наряду с этим, ответчик утверждает, что истец не доказал, что использование спорных обозначений в качестве ключевых слов осуществлялось непосредственно обществом "Газелькин", что именно им были выбраны данные ключевые слова в рамках рекламной кампании.

Общество "Газелькин" утверждает, что суды не дали оценку его доводам о том, что ни на момент предъявления требований (после замены стороны по делу в порядке правопреемства), ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку как на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции переход исключительного права на спорные товарные знаки от общества "Магистраль" к обществу "Круиз" не был зарегистрирован в установленном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку даже при такой форме реорганизации юридического лица как присоединение, окончательный правовой статус в отношении интеллектуальных прав устанавливается с соблюдением положением пункта 6 статьи 1232 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 22.07.2020 судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, что выразилось в отсутствии назначения судом процессуальной стадии прений сторон.

Общество "Круиз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Истец отмечает, что приведенное в кассационной жалобе утверждение ответчика о том, что он не использовал в заголовках рекламных объявлений и ключевых словах спорные товарные знаки, опровергается протоколами осмотра доказательств, пояснениями третьего лица, а также скриншотами страниц выдачи поиска.

Общество "Круиз" также указывает на то, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве истец предоставил суду сведения о подаче заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки без заключения договора в порядке универсального правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца по настоящему делу.

Истец также считает необоснованными и не соответствующими действительности доводы ответчика об отсутствии стадии прений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отмечает, что стороны выступали и давали пояснения в соответствии со своими правовыми позициями.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в Суд по интеллектуальным правам не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Газелькин" выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика также привел доводы о несогласии с размером определенной судами компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, однако данные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не были изложены в кассационной жалобе и не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Представитель общества "Круиз" просил в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 568823, "" по свидетельству Российской Федерации N 470321, "" по свидетельству Российской Федерации N 504101, "" по свидетельству Российской Федерации N 502077, правовая охрана которым предоставлена для индивидуализации услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Права на товарные знаки перешли к обществу "Магистраль" по разделительному балансу в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Грузовичков" путем выделения из него общества "Магистраль", а в последующем к обществу "Круиз" в порядке универсального правопреемства.

Указанные товарные знаки используются истцом и лицами, с которыми заключены лицензионные и концессионные договоры, при оказании услуг, связанных с осуществлением грузовых и пассажирских перевозок автотранспортом, хранением и доставкой грузов, экспедированием грузов, что соответствует услугам 39-го класса МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик использует словесные обозначения товарных знаков "Грузовичков", "ГрузовичкоФ", "Грузовичкофф" путем их применения в качестве ключевых слов при размещении рекламы на поисковых сервисах, а также при размещении рекламных объявлений в сети "Интернет".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных товарных знаков у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, факта нарушения ответчиком указанных прав, а также отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, которую суд первой инстанции признал соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неправомерности замены истца по настоящему делу в связи с отсутствием государственной регистрации перехода исключительных прав, Суд по интеллектуальным правам полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, процессуальная замена истца была произведена судом первой инстанции на основании представленных доказательств о реорганизации общества "Магистраль" (правообладателя спорных товарных знаков на момент обращения в суд) путем присоединения к обществу "Круиз".

При этом при подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве суду были также представлены доказательства подачи заявления в Роспатент о государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения) в отношении упомянутых товарных знаков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация перехода исключительных прав на спорные товарные знаки была осуществлена 17.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В пункте 4 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 03.07.2018 N 28-П) изложена правовая позиция, согласно которой порядок перехода прав при реорганизации юридических лиц в форме присоединения не исключает наличия определенных условий, необходимых для осуществления юридическим лицом - правопреемником перешедших к нему от присоединенного юридического лица прав в полном объеме. Эти условия, включая государственную регистрацию факта перехода прав от правопредшественника к правопреемнику, должны отвечать конституционным критериям ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В контексте данного требования следует рассматривать для случаев реорганизации юридических лиц и положение пункта 6 статьи 1232 ГК Российской Федерации, согласно которому переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без договора считается несостоявшимся при несоблюдении требования о его государственной регистрации.

В пункте 4.1 постановления от 03.07.2018 N 28-П отмечено, что если связывать переход исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения только с моментом завершения государственной регистрации этого перехода Роспатентом, то с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - правопредшественника и до момента завершения государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к правопреемнику оно оставалось бы без правообладателя, что лишало бы данное исключительное право судебной защиты и - вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушало бы имущественные и иные права как самого правопреемника, так и иных лиц. Между тем, как следует из устанавливающей общие положения о государственной регистрации прав на имущество статьи 8.1 ГК Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Вытекающая из названной нормы возможность возникновения, изменения или прекращения права в установленных законом случаях независимо от того, была ли произведена его государственная регистрация, может иметь место и при переходе исключительного права на товарный знак. Такое толкование пункта 6 статьи 1232 ГК Российской Федерации предопределяется его системной связью с регулированием универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу (статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), позволяя избежать нарушения прав юридического лица - правопреемника.

Отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, притом что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК Российской Федерации, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах (абзац 3 пункта 4.1 постановления от 03.07.2018 N 28-П).

В пункте 4.2 постановления от 03.07.2018 N 28-П указано, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось препятствием для осуществления обществом "Круиз" полного объема правомочий правообладателя указанных товарных знаков, вместе с тем не препятствовало защите исключительных прав на них в судебном порядке.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что не использовал спорные товарные знаки в тексте и заголовке рекламного объявления в сети "Интернет".

Между тем данное утверждение опровергается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, из которых следует, что при вводе в строке поиска словесных обозначений спорных товарных знаков в результатах поиска отображается рекламное объявления ответчика, которое как в своем названии (Грузовичкоф / Официальный сайт ГАЗЕЛЬКИН / gazelkin.ru), так и в тексте (spb.gazelkin.ru Грузовичкоф Перевозки) содержит словесные элементы спорных товарных знаков.

При этом из пояснений третьего лица и представленных им материалов следует, что именно пользователь-заказчик рекламы создает объявление, то есть целиком и полностью формирует текст сообщения, который будет показываться пользователям, включая заголовок рекламного сообщения, текст сообщения и указание гиперссылки на сайт, который продвигается клиентом.

Основания считать, что спорные рекламные объявления были размещены в сети "Интернет" иным лицом, а не ответчиком, отсутствуют, поскольку из текста объявлений явно следует, что они направлены на привлечение внимания клиентов к оказываемым ответчиком услугам и адресуют потребителей на его интернет-сайт.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществлял размещение указанных объявлений в сети "Интернет" и не использовал при их размещении обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

С учетом изложенного использование ответчиком в заголовке и тексте рекламных объявлений в сети "Интернет" словесных обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, представляет собой нарушение исключительных прав истца на данные средства индивидуализации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает избыточными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что действия ответчика по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе в сети "Интернет" являются нарушением исключительных прав в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК Российская Федерации.

Между тем из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается.

С учетом приведенных выше разъяснений и того, что исковые требования о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции в рамках настоящего дела не заявлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании действий ответчика по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе нарушающими исключительные права истца подлежат исключению из обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем ошибочность указанных выводов судов нижестоящих инстанций не повлияла на законность и обоснованность принятых ими судебных актов в целом с учетом установления фактов использования словесных элементов товарных знаков истца в рекламных объявлениях ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении судебного заседания 22.07.2020 не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-110340/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин