Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврострой-1" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу N А63-23081/2019, принятое по возражениям Шубина Иона Ивановича, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (ОГРН 1132651000987),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - ООО "Еврострой 1", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО "Еврострой 1", возбуждено производство по делу N А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО "Еврострой 1", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой 1" в суд поступили возражения Шубина Иона Ивановича (далее - заявитель, Шубин И.И.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу установления и включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче; - однокомнатной квартиры N 26, очередь N2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 300 000 руб., - - однокомнатной квартиры N 2, очередь N2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 300 000 руб., - однокомнатной квартиры N 3, очередь N2, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 300 000 руб., - двухкомнатной квартиры N 56, очередь N2, общей площадью 92,2 кв.м, расположенной на 3 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 670 000 руб., - двухкомнатной квартиры N 58, очередь N2, общей площадью 63,11 кв.м, расположенной на 4 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 460 000 руб., - двухкомнатной квартиры N 2, очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 1 400 000 руб., - однокомнатной квартиры N 1, очередь N4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 800 000 руб., - однокомнатной квартиры N 21, очередь N4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 800 000 руб., - однокомнатной квартиры N 3, очередь N4, общей площадью 39,89 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 800 000 руб., - однокомнатной квартиры N 4, очередь N4, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 800 000 руб., - однокомнатной квартиры N 24, очередь N4, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 800 000 руб., - двухкомнатной квартиры N 22, очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 1 400 000 руб., - однокомнатной квартиры N 23, очередь N4, общей площадью 39,89 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 800 000 руб., - однокомнатной квартиры N 5, очередь N4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 2 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, стоимостью 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Шубина Иона Ивановича, включил требования о передаче квартир, указанных в заявлении, в реестр требований участников строительства должника. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований относительно квартир N N 26, 2, 3, 56, 58 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в указанной части не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу N А63-23081/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Шубиным И.И. (участник долевого строительства) 03.10.2015 года заключен предварительный договор N 65 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с номером 26 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее конца 1 квартала 2016 года (пункт 1.8 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 300 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 300 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2015 N 158.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Шубиным И.И (участник долевого строительства) 03.10.2015 заключен предварительный договор N 87 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с номером 2 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее конца 1 квартала 2016 года (пункт 1.8 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 300 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 300 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2015 N 161.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Шубиным И.И. (участник долевого строительства) 03.10.2015 заключен предварительный договор N 88 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с номером 3 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее конца 1 квартала 2016 года (пункт 1.8 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 300 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 300 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2015 N 162.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Шубиным И.И. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор N 89 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 56 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 92,2 кв.м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее конца 1 квартала 2016 года (пункт 1.8 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 670 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 670 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2015 N 164.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Шубиным И.И. (участник долевого строительства) 03.10.2015 заключен предварительный договор N 90 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 58 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 63,11 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее конца 1 квартала 2016 года (пункт 1.8 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 460 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 460 000 руб. рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2015 N 165.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить указанные квартиры, заявителем представлены налоговые декларации за 2014-2017 годы.

Застройщик свои обязательства по заключению с участником долевого строительства договоров участия в долевом строительстве и передаче Шубину И.И. квартир не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) ООО "Еврострой 1" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель направил конкурсному управляющему заявления о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 13.05.2020 N 102 конкурсный управляющий должником отказал во включении требований Шубина И.И. в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку предварительные договоры не прошли государственную регистрацию.

Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований заявителя, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как указано в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает указанные требования и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между должником и Шубиным И.И. заключены предварительные договоры долевого участия, которые порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО "Еврострой 1" передать жилые помещения Шубину И.И.

Предварительные договоры участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрированы, однако отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорных договоров является необоснованным.

Отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилые помещения, права требовать от застройщика выполнения условий договоров (постановление ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

Согласно пунктам 3.1.1, 1.8. договоров в целях исполнения условий предварительного договора застройщик обязан был заключить договор долевого участия с участником долевого строительства не позднее конца 1 квартала 2016 года и конца 2 квартала 2018 года.

Заявитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предварительным договорам, что подтверждается указанными выше квитанциями к приходному кассовому ордеру. Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства их недействительности в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, материалами обособленного спора подтвержден факт подписания сторонами договоров и полной оплаты по ним, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемых в будущем квартир.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Шубина И.И. перед ООО "Еврострой 1" по оплате жилых помещений отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилых помещений заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорных помещений, подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Еврострой 1".

Доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Шубин И.И. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Шубин И.И..), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении квартир N N 26, 2, 3, 56, 58, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предварительный договор долевого участия в строительстве, заключённый между заявителями и должником содержит в себе неопределённую дату "Передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве" (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора Застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2015 года. Застройщик считается надлежаще исполнившим обязанность, указанную в пункте 2.2, в случае подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках указанного в пункте 2.2 срока.

Договорами установлен срок окончания строительства, при этом срок передачи объекта строительства заявителю не определен.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, исходя из указанных выше норм права следует, что обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (3 квартал 2015 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

В свою очередь, на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями момент фактического строительства и сдачи спорного объекта в эксплуатацию не наступил, в связи с чем, заявителем требования нарушение сроков исковой давности не допущено.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А41-64237/2014, 28.06.2018 по делу N А41-64237/2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу N А63-23081/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило