Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5450/20 по делу N А36-3020/2019

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

А36-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрея Игоревича: Тимошенко А.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-3020/2019 (в части),

по заявлению гражданина РФ Антипина Эдуарда Владимировича о включении требований в общей сумме 6 011 409 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Липецкая обл., Измалковский р-н, с. Афанасьево, ОГРН 1104807000253, ИНН 4807014030),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление гражданина РФ Симонова Алексея Михайловича (далее - Симонов А.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник).

17.04.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление Симонова А.М. было принято к производству.

27.08.2019 (рез. часть от 20.08.2019) заявление Симонова А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Дорожник" признано введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клоков Александр Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

06.02.2020 (рез. часть от 30.01.2020) ООО "Дорожник" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клоков Александр Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

03.02.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4656406, а 15.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 28 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Дорожник" банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

24.03.2020 посредством почтового отправления гражданин РФ Антипин Эдуард Владимирович (далее - Антипин Э.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 6 011 409 руб. 59 коп., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 816 500 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 требования Антипина Э.В. к ООО "Дорожник" в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп. 42 коп. признаны обоснованными и установленными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" включены требования Антипина Э.В. в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов, 763 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления Антипина Э.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, внешний управляющий открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрей Игоревич (далее - Тимошенко А.И., внешний управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 958 209 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тимошенко А.И. указывал на то, что единственными доказательствами, подтверждающими реальность сделки, выступают договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру. Факт наличия необходимой суммы денежных средств у Антипина Э.В. не подтвержден. Антипин Э.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Дорожник". Факт получения денежных средств ООО "Дорожник" не подтвержден достоверными доказательствами, не отражен в бухгалтерской документации должника. В ООО "Дорожник" на момент подписания приходно-кассового ордера в штате был бухгалтер, соответственно подпись бухгалтера в приходном кассовом ордере обязательна.

29.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Антипина Э.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению Антипина Э.В., ссылка внешнего управляющего на непредставление документов, доказывающих наличие у кредитора денежных средств, переданных по договору займа от 23.04.2018 N 1-п, не соответствует действительности. Позиция Тимошенко А.И. об аффилированности Антипина Э.В. и ООО "Дорожник" является ошибочной.

19.10.2020 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложениями, в соответствии с которыми идентифицировать денежные средства, полученные от Антипина Э.В. по договору займа, не представляется возможным, поскольку от имени Антипина Э.В. на расчетные счета должника денежные средства не вносились, кассовая книга и документы первичного бухгалтерского учета не передавались конкурсному управляющему, иных доказательств, кроме договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных кредитором, не имеется. На дату заключения договора займа (23.04.2018) денежные средства в качестве заемных средств на счета должника не вносились.

22.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Антипина Э.В. поступило дополнительное возражение на апелляционную жалобу с приложением, в котором кредитор указывал, что возможное отсутствие в документах бухгалтерского учета (кассовая книга) ООО "Дорожник" сведений о поступлении в кассу организации 23.04.2018 наличных денежных средств в указанной сумме, отсутствие сведений о сдаче данной денежной суммы в банк свидетельствуют лишь о том, что должником не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций, однако данное обстоятельство само по себе не порочит представленные кредитором письменные доказательства передачи денежных средств ООО "Дорожник" - договор займа от 23.04.2018 N 1-п, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 N 11.

26.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тимошенко А.И. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в которых внешний управляющий указывал на то, что, будучи аффилированным лицом к ООО "Дорожник", Антипин Э.В. знал финансовое состояние должника и, действуя разумно в рамках рыночных отношений, не заключил бы 2 договора займа с организацией, которая со стопроцентной вероятностью не вернет денежные средства, так как у ООО "Дорожник" уже имелись признаки неплатежеспособности.

29.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ООО "Дорожник" за 2018 год.

19.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Антипина Э.В. поступило дополнительное возражение на апелляционную жалобу, в котором кредитор ссылается на то, что всего до 23.04.2018 у него имелись денежные средства в сумме 8 045 683 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в деле оригиналами документов.

23.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тимошенко А.И. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в которых внешний управляющий указывал на то, что на основании сведений, предоставленных Антипиным Э.В., у него отсутствовали денежные средства, позволяющие выдать 2 займа на общую сумму в размере 3 700 000 руб. (1 700 000 + 2 000 000). Договор займа носит мнимый характер. В рассматриваемом случае получение денежных средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, по расчетным счетам денежные средства не проходили, доказательств того, как полученные денежные средства были истрачены, ООО "Дорожник" не представлены.

В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явился заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением отзыва на исковые требования ООО "Дорожник" от 23.10.2018; судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 по делу N А36-8866/2018, от 06.02.2020 по делу N А36-3020/2019, от 14.11.2014 по делу N А36-5326/2014; распечатки сервиса "Контур.Фокус" по состоянию на 23.04.2018; приказа (распоряжения) о переводе на другую работу, приложенных к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу, поступившим в суд 26.10.2020; отзыва на исковые требования ООО "Дорожник" от 23.10.2018; судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 по делу N А36-8866/2018, от 06.02.2020 по делу N А36-3020/2019, от 14.11.2014 по делу N А36-5326/2014; распечатки сервиса "Контур.Фокус" по состоянию на 23.04.2018; приказа (распоряжения) о переводе на другую работу; определения мирового судьи от 08.08.2018 по делу N 2-933/2018; бухгалтерского баланса ООО "Дорожник" за 2018 год, приложенных к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу, поступившим в суд 23.11.2020, в приобщении которых к материалам дела отказано исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 N С01-653/2020 по делу N А40-319237/2018, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А41-66495/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу N А07-20827/2019.

Тимошенко А.И. подтвердил, что определение обжалуется только в части установленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав внешнего управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-3020/2019 подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении заявления Антипина Э.В. о включении требований в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп., в т.ч. 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов, 763 300 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Антипиным Э.В. (займодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) был заключен договор денежного займа (процентного) от 23.04.2018 N 1-п на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата займа до 25.05.2018 под 22 % годовых (л.д. 4 - 5, 15).

Предоставление займа в сумме 1 700 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 N 11 (л.д. 6).

В связи с невозвратом заемных денежных средств и введением в отношении ООО "Дорожник" процедуры банкротства Антипин Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" требования Антипина Э.В. в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп., в т.ч. 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов, 763 300 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных правоотношений между Антипиным Э.В. и ООО "Дорожник" на основании договора займа от 23.04.2018 N 1-п и приходного кассового ордера от 23.04.2018 N 11, а также отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата его должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из названных положений, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование наличия возможности предоставления займа Антипиным Э.В. представлены:

1. выписка по вкладу в ГПБ (АО) за период с 02.02.2017 по 02.08.2017, сумма средств - 1 039 671 руб. 23 коп. (л.д. 37);

2. справка ПАО "Сбербанк" о задолженности заемщика по кредитному договору от 30.01.2018 N 29826 на сумму 1 643 000 руб. (л.д. 38),

3. справки о доходах физического лица за 2013 - 2018 годы, общая сумма которых составляет 4 884 011 руб. 98 коп. (л.д. 39 - 44).

Коллегия принимает во внимание, что ни действующее законодательство, ни Постановление N 35 не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать свои денежные средства на счетах в банках.

Однако, в настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях ВС РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства, указанные в абз. 3 п. 26 Постановления N 35.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных документов с достаточной степенью однозначности и определенности не подтверждает финансовую возможность Антипина Э.В. предоставить 23.04.2018 займ ООО "Дорожник" в сумме 1 700 000 руб. ввиду следующего:

1. вклад в ГПБ (АО) существовал с 02.02.2017 по 02.08.2017. При этом 1 000 000 руб. были зачислены в дату открытия, а 02.08.2017 - переведены по распоряжению клиента (не сняты в наличной форме со счета), в то время как 39 671 руб. 23 коп. начисленных процентов были выплачены банком кредитору, т.е. фактически сняты со счета. С момента снятия денежных средств (39 671 руб. 23 коп.) до даты выдачи займа денежные средства могли быть потрачены и фактически отсутствовать у Антипина Э.В. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и доказательства дальнейшей судьбы 1 000 000 рублей, переведенных по распоряжению/заявлению Антипина Э.В.

2. справка ПАО "Сбербанк" подтверждает факт выдачи кредита на сумму 1 643 000 руб. 30.01.2018 под 12,5 % годовых. Кредитный договор от 30.01.2018 N 29826 на сумму 1 643 000 руб. был заключен в январе 2018 года, то есть за 3 месяца до выдачи займа. Из данного обстоятельства следует вывод о том, что кредитные средства были получены на другие цели, не связанные с выдачей займа в апреле 2018 года. Кроме того, согласно справке ПАО "Сбербанк" задолженность Антипина Э.В. по состоянию на 30.06.2020 составляет 895 147 руб. 59 коп., то есть кредит погашен на 54,48 % с учетом даты окончания кредитного договора 30.01.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть денежных средств, указанных Антипиным Э.В. в качестве совокупного дохода, очевидно была израсходована на погашение кредитных обязательств.

3. доход кредитора за 2013 - 2018 годы в совокупном размере 4 884 011 руб. 98 коп. сам по себе не подтверждает возможность одномоментно предоставить займ в размере 1 700 000 руб. За 2017 год, предшествующий году выдачи займа, Антипин Э.В. заработал только 820 575 руб. 61 коп. (или 68 381 руб. 30 коп. в месяц), за 4 месяца 2018 года - 298 705,75 руб. Кредитор не представил доказательств аккумулирования дохода, полученного за указанный период. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несение необходимых расходов на жизнедеятельность, с учетом того, что Антипин Э.В. женат и воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования от 07.10.2019 Симонов А.М. (цессионарий) уступил Антипину Э.В. (цеденту) за плату право требования с должника - ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 3 690 000 руб., в том числе задолженность - 1 200 000 руб., пени - 2 490 000 руб., на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу N 2-1308/2018. Договор исполнен в полном объеме. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 произведено процессуальное правопреемство.

Также, исходя из другого обособленного спора, Антипин Э.В. предоставил ООО "Дорожник" денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 10.05.2018 N 2-п.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что получение денежных средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Дорожник", по расчетным счетам должника денежные средства не проходили (приложены соответствующие выписки). Доказательств того, как полученные денежные средства были истрачены должником, не представлено. Данная информация была представлена конкурсным управляющим должником во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Пояснений относительно необходимости и целесообразности избрания наличной формы расчетов по договору займа с учетом его суммы (1 700 000 руб.) кредитором не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Само по себе наличие договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии факта подтверждения представления займа не свидетельствует о возникновении правоотношений между Антипиным Э.В. и ООО "Дорожник".

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

При рассмотрении обстоятельств данного спора суд также принимает во внимание аффилированность займодавца (Антипина Э.В.) и заемщика (ООО "Дорожник"), поскольку на момент совершения сделки генеральным директором ООО "Дорожник" и ОАО "ЕДСУ-3" являлся Симонов А.М., а Антипин Э.В. был сотрудником ОАО "ЕДСУ-3", занимая должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и находясь в служебной и финансовой зависимости от Симонова А.М. Также Антипин Э.В. впоследствии приобрел у Симонова А.М. (очевидно аффилированного по отношению к должнику лица) требование к ООО "Дорожник".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные отношения ООО "Дорожник" и Антипина Э.В. носят характер мнимой сделки, направлены на создание искусственной/несуществующей кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору Антипину Э.В. возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.

Таким образом, заявление Антипина Э.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп., в т.ч. 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов, 763 300 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрея Игоревича подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях ВС РФ: от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16775, от 09.10.2020 N 304-ЭС20-14100, постановлениях арбитражных судов: Московского округа от 26.06.2020 по делу N А41-30267/2019, Поволжского округа от 26.11.2019 по делу N А65-35883/2017.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-3020/2019 не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-3020/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления гражданина РФ Антипина Эдуарда Владимировича о включении требований в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп., в т.ч. 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов, 763 300 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова