Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-5450/20 по делу N А36-3020/2019

город Воронеж

27 января 2023 г.

дело N А36-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 по делу NА36-3020/2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N3" Тимошенко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 и от 17.03.2020 в рамках дела NА36-3020/2019, возбужденного по заявлению кредитора Симонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 1104807000253, ИНН: 4807014030) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 заявление Симонова Алексея Михайловича (далее - Симонов А.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-3020/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) заявление Симонова А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клоков Александр Иванович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сведения о введении в отношении ООО "Дорожник" процедуры наблюдения опубликованы 29.08.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) конкурсным управляющим должником утвержден Клоков А. И. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дорожник" опубликованы 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ, а также 15.02.2020 - в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ N 3") в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.И. 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 и от 17.03.2020 по делу N А36-3020/2019, а также просило признать требования Симонова А.М. (правопреемник Антипин Э.В.) в общей сумме 3 690 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ N 3" Тимошенко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 года и от 17.03.2020 года по делу N А36-3020/2019, а также признании требований Симонова А.М. (правопреемник Антипин Э.В.) в общей сумме 3 690 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "ЕДСУ N 3" Тимошенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 27.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" были включены требования Симонова А.М. в сумме 3 690 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. - основной долг, 2 490 000 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 произведена замена кредитора Симонова А.М. на его процессуального правопреемника Антипина Э.В. в реестре требований кредиторов ООО "Дорожник".

Ссылаясь на то, что имеют место основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, конкурсный управляющий ОАО "ЕДСУ N 3" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, вынесенного в рамках дела NА36-3020/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на аффилированность Симонова А.М. и ООО "Дорожник" и Антипина Э.В. и ООО "Дорожник".

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ОАО "ЕДСУ N 3" ссылался на то, что при вынесении определения от 27.08.2019 года о включении требований Симонова А.М. в реестре требований кредиторов ООО "Дорожник" и определения от 17.03.2020 года о его замене в реестре требований на Антипина Э.В. судом не исследовался вопрос об аффилированности данных лиц с должником, о наличии которой заявителю стало известно только 14.04.2021.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 года N 5-КГ18-122, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная позиция, изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 было принято к производству заявление ОАО "ЕДСУ N 3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" требований в сумме 36 546 079, 02 руб.

Суд области, учитывая, что соответствующий статус участника дела о банкротстве, предоставляющий право ознакомления с ним, у ОАО "ЕДСУ N 3" возник 14.10.2019, правомерно пришел к выводу о том, что с указанной даты начал течь срок, в течение которого указанный кредитор мог узнать о заявляемых обстоятельствах и истекал не позднее 14.01.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 было принято к производству заявление ОАО "ЕДСУ N 3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" требований в сумме 7 000 000 руб.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о замене кредитора Симонова А.М. на Антипина Э.В. представитель ОАО "ЕДСУ N 3" имел возможность участвовать в судебном заседании, которое состоялось 17.03.2020 и заявлять свои возражения, в том числе относительно аффилированности указанных лиц по отношению к ООО "Дорожник".

Вместе с тем, заявление ОАО "ЕДСУ N 3" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в арбитражный суд только 24.06.2021, то есть спустя более одного года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном пропуске ОАО "ЕДСУ N 3" установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 года и от 17.03.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 03.09.2020 от ОАО "ЕДСУ N 3" поступили апелляционные жалобы от определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" требований Антипина Э.В., в которых кредитор ссылался, в том числе на аффилированность Антипина Э.В. по отношению к должнику.

Таким образом, о данном обстоятельстве кредитору было известно задолго до обращения в суд с настоящим заявлением (более девяти месяцев).

Сведения об аффилированности Симонова А.М., ООО "Дорожник" и ОАО "ЕДСУ N 3" могли быть получены заявителем из письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 30.04.2020 об участниках ООО "Дорожник".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "ЕДСУ N 3" о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре определений суда от 27.08.2019 и от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента вынесения постановлений Арбитражным судом Центрального округа (14.04.2021), как основанный на неверном толковании норм права. Так, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, применительно к положениям статьи 117 и части 2 статьи 312 АПК РФ с обоснованием уважительности причин пропуска заявителем не заявлялось.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ N 3" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 по делу N А36-3020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова